Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/582 Esas
KARAR NO : 2022/156
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu senette cirosu bulunan … Enerji şirketi ile ticari faaliyetinin bulunduğunu, söz konusu şirketin borcu nedeniyle takibe konu senedi müvekkiline verdiğini, müvekkilinin çeki ibraz ettiğinde karşılıksız çıkması üzerine çeki … Enerji firmasına iade ettiğini, çek bedelinin de … Enerji firması tarafından ödendiğini, davalının çeki eline geçirerek araya girmek suretiyle imza ve ciro attığını, ibrazdan sonra yapılan cironun alacağın temliki hükmünde olduğunu ancak davacı ile davalı arasında böyle bir ilişki de bulunmadığını, senedin tahrif edildiğini, ilgili icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Kumluca İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde; Takip alacaklısının davalı olduğu, davacının da aralarında bulunduğu ciranta ve keşidecilere karşı takip başlatıldığı, takibe konu çekin incelenmesinde keşidecinin … Şirketi olduğu, çek seri numarasının … olduğu, çek bedelinin 75.000,00 TL olduğu, keşide tarihinin 31.07.2019 tarihi olduğu, … lehine düzenlendiği, ardından … davacı ve davalının cirolarının bulunduğu, davalıdan sonra çekin 31.07.2019 tarihinde ibraz edildiği karşılığının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının sunmuş olduğu ve ilgili bankanın sunmuş olduğu çek görüntüsünün incelenmesinde ise; son hamilin davacı olduğu, çekin davacı tarafından 31.07.2019 tarihinde ibraz edildiği, karşılığının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda; bankadan gelen cevabi yazıdan davalının ibrazdan sonra cirosunun bulunduğu, ibrazdan sonraki cironun alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu, alacağın temlikinin de davalı tarafından ayrıca bir yazılı delil ile ispatlanmadığı bu durumda davalının yetkili hamil olmadığı ve davacıdan çeke dayalı alacak talep edemeyeceği anlaşılmıştır. Çekin tedavüle girdikten sonra davalı yanca ciro imzası araya sıkıştırılmak suretiyle ciro zincirinde değişiklik yapıldığı anlaşılmakla davalı meşru hamil sayılamayacağından davacı yönünden davalının kötü niyetli olduğu kabul edilmiştir.(BKZ Yargıtay … Hukuk Dairesi … sayılı ilam, Yargıtay … Hukuk Dairesi … Esas sayılı ilam) ancak davadan sonra 04.11.2021 tarihinde davalı tarafından icra takibinden feragat edildiğinden davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Hüküm altına alınan 103.756,34 TL nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan1.771,90 TL harcın mahsubu ile artan 1.691,2 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından 59,30 TL başvuru ve 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesinin 6 maddesine göre hesap edilen 6.903,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 36,5 TL tebligat-posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 16/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır