Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/578 Esas
KARAR NO : 2022/383
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/08/2019
KARAR TARİHİ : 20/04/2022

Antalya … Tüketici Mahkemesinin … Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili görevsiz Mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;Davacının mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının asansör montaj ve imalat hizmeti verdiğini, davalının … Mahallesinde bulunan binasına araç asansörü yaptırdığını, şu an binada … Hastanesinin faaliyetini sürdürdüğünü, davacının 2500 km taşıma kapasiteli, 3 duraklı, nore marka motorlu araç asansörün anahtar teslimini yaptığını, ürünün yapı denetiminden de geçtiğini, … Belediyesince ruhsatının verildiğini ancak davalı tarafça asansör bedelinin halen ödenmediğini beyanla 50.000,00 TL’nin belediyenin onay tarihi olan 23/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili görevsiz Mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının tacir olması sebebi ile taraflar arasındaki ilişkinin de ticari ilişki olduğunu ve bu sebeple davaya konu uyuşmazlığa bakmakla Tüketici Mahkemelerinin görevsiz, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, eser sözleşmelerinden kaynaklanan davalarda uygulanacak 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, esasa ilişkin olarak da; davacının iddialarını ispata yarar delil ibraz etmediğini ve bildirmediğini, iş bedelinin 50.000,00 TL olduğu iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, davacının yapmış olduğu iş beledinin banka hesabından havale edildiğini, davacının alacağı olduğuna dair iddialarının yersiz olduğunu beyanla davanın öncelikle usulden olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı imalat bedelinin tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Esas sayılı ilamında da belirtildiği üzere taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğinin eser sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır. Buna göre imalat bedelinden kaynaklı alacağın Türk Borçlar Kanunun ilgili maddeleri hükmünce 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu anlaşılmıştır. Davalı cevap süresinde süresinde zaman aşımı itirazında bulunduğundan davanın zaman aşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın zaman aşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile artan 773,18 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.20/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır