Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/566 Esas
KARAR NO : 2022/869
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat),
DAVA TARİHİ : 11/10/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 19.04.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkil sevk ve idaresindeki … Plakalı motosiklet ile …’in sevk ve idaresinde olduğu söylenen ancak tanıklarca …’in sevk ve idaresinde olduğu tarafımızca tespit edilen … Plakalı araç ile çarpıştığını, müvekkilinin yaralandığını, tedavisinin Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesinde yapıldığını, kazaya ilişkin davalı … ve …’in yargılamalarının Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin … sayılı dosyada yürütüldüğünü, …’in suçlu bulunduğunu, hakkında cezaya hükmedildiğini, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş.(eski adıyla … Sigorta A.Ş.)’nin … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, davacı tarafından 20/12/2016 tarihinde Antalya 7.Asliye Hukuk Mahkemesi … sayılı dosya ile …’e karşı maddi manevi tazminat davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, Antalya 7.Asliye Hukuk Mahkemesi … sayılı dosya ile iş bu dosya arasında hukuki bağlantı bulunduğunu, bu nedenle birleştirilmesini talep ettiklerini, kaza tespit tutanaklarına göre … plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu, davacı müvekkili …’in ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin olay tarihinden sonra uzunca bir süre çalışamamış olması ve bundan sonra da tam olarak eskisi gibi çalışamayacağı göz önünde bulundurulduğunda bedensel hasarın sonucu uğramış olduğu/olacağı kazanç kaybı ve ekonomik geleceğinin sarsılması sebebiyle de fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte 10.000-TL maluliyet tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, bu nedenle reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirkete yasaya uygun başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, meydana gelen kazada davacının müterafik kusuru olduğunu, zira motosiklet ile seyir halinde iken gerekli koruyucu tertibat kullanmadığı gibi 1.32 promil alkollü olması sebebiyle de kazanın oluşumuna müterafik kusuru ile de sebebiyet verdiğini, bu sebeple hesaplanacak tazminat miktarından Yargıtay uygulamaları gereği indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafından Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı dosyasından sürücü ve malike karşı açılan davanın devam ettiğini, bilirkişi raporlarının alındığının ifade edildiğini, öncelikle söz konusu kusur raporu, maluliyet raporu, aktüerya raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, yokluklarında yapılan bir yargılamada aldırıalan raporlara karşı itiraz hakkını saklı tuttuklarını, Mahkemece de raporlar alınması gerektiğini, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasını ve ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının sorulmasını talep ettiklerini, zira ceza davasında uzlaşma sağlanması durumunda; tazminat davası açılamayacağı gibi açılmış olan davadan da feragat edilmiş sayılacağının hükme bağlandığını, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/04/2014 tarihinde müvekkilin sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile davalının sev ve idaresindeki … plakalı araçla çarpıştığını, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin yaralandığını, Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin … sayılı dosyası ile kazaya ilişkin … ve …’in yargılamalarının yapıldığını, kazayı …’in yapmış olduğunun tespit edildiği ve ceza aldığını, kaza tespit tutanaklarına göre davalı …’in asli tam kusurlu olduğunu, müvekkilin kusursuz olduğunu, müvekkilin kazanın üzerinden 2 yıl geçmiş olmasına rağmen uzun süre çalışamadığını ve hala sağlığına kavuşamadığını, müvekkilin esnaf olduğunu, dükkanını kapattığını ve mesleğini icra edemediğini, müvekkilin çalışamadığı için borç batağına sürüklendiğini beyanla, davalının müvekkilin hayatına yönelik haksız eylemi nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminat, müvekkilin uzun süre çalışamaması sebebiyle 10.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir.
Birleşen dosya davalısı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde, dava konusu trafik kazasında müvekkilinnin asli kusurlu, davacı tarafın ise kusursuz olduğu belirtilmişse de, bu kusur tespitinin 19.04.2014 tarihli Ölümlü Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile tespit edildiğini, tutanakta belirtilen söz konusu kusur oranlarını kabul etmenin mümkün olmadığını, Nitekim, tutanakta araç sürücüsünün firari olduğu belirtildiğini, yalnızca soyut bir kusur değerlendirilmesi yapıldığını, ancak davacı … hakkında düzenlenen alkol tutanağı ile de sabit olduğu üzere, davacının 19.04.2014 saat 23:00-00:00 sıralarında 132 promil alkollü tespit edildiğini, trafik kazasından kaynaklı tazminat davalarında, tazminat miktarını belirleyecek en önemli etmenin tarafların kusur oranları olduğunu, dolayısıyla kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafın, kaza sebebiyle dükkanını kapatmış olduğu belirtilerek maddi tazminat talebi olduğunu, ancak davacının dükkanının ne sebeple kapatıldığını gösterir maddi bir delilin dosyada mevcut olmadığını, açılan manevi tazminat davasının, hukuki yarardan yoksun, maddi çıkar sağlamaya yönelik olduğunu, davacının talep ettiği 15.000,00 TL tazminat miktarının fahiş olduğunu neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 18/05/2017 tarihli raporunda özetle:
1. Bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3 (üç) ay olduğu,
2.Sürekli işeöremezlik oranının 94.28.2(yüzdeyirmisekiznoktaiki) olduğu ” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’nın 07/02/2018 tarihli raporunda özetle:
-Sürücü …’in %85(yüzdeseksenbeş)oranında kusurlu,
-Sürücü …’in %15(yüzdeonbeş)oranında kusurlu olduğu” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Beşinci Adli Tıp İhtisas kurulu’nun 23/07/2018 tarihli raporunda özetle:
13.10.1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca trafik güvenliğini ilgilendiren hususlarda alınacak tedbirler ile ilgili olarak düzenlenen 18.07.1997 tarih ve 25053 mükerrer sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. maddesinin 2. fıkrasında özellikle belirtilen ve alkollü içki almış olarak araç sürmelerine izin verilmeyen sürücülerin dışında kalan diğer araç sürücülerinin kanlarındaki alkol seviyelerinin 0,50 promilin üzerine çıkması halinde araç kullanamayacakları belirtilmiş ve bu seviyenin üstünde alkol almış iken araç sürülmesi bir trafik ihlali olarak tanımlanmıştır.
Saptanan alkol seviyesine bireyin yanıtını, yaş, cins, vücut ağırlığı, sahip olunan enzimatik aktivite, genel sağlık durumu ve beraber kullanılan ilaçlar vb gibi birçok değişken etkilemektedir. Saptanan alkol seviyesine göre bulguların ortaya çıkma eşiğinde sayılan etkenlere bağlı olarak değişebilen derecelerde bireysel farklılıklar görülmekle birlikte düşük konsantrasyondan itibaren alkol düzeyinin artışı ile paralel olarak artan derecelerde gevşeme, dikkat azalması, cesaretlenme, çevresel uyaranların algılanmasında yavaşlama, göz ve beyin arasındaki iletişim sürecinde uzama, algılanan çevresel uyarıların beyinde işlenmiş veriler haline dönüşmesinde gecikme, dolayısıyla uyaranlara karşı reaksiyon zamanında uzama, beyinciğin etkilenmesi suretiyle denge ve koordinasyonun olumsuz yönde etkilenmesi, ani karar verebilme, direksiyon ve fren kontrolü gibi birden fazla hareketi bir anda yapabilme kabiliyetinde azalma, uyaranları erken fark edip doğru tepkiler verme, istemli göz hareketleri, gözün takip yeteneği, karanlığa adaptasyon, hız ve mesafe tayini gibi becerilerde olumsuz yönde etkilenme, istemsiz göz hareketlerinin ortaya çıkması, uykuya meyil gibi belirtilerin oluştuğu, bu durumdaki bir sürücünün risk alma eğiliminin arttığı, sürüşle ilgili becerilerinde azalma olduğu, ve kaza olasılığının arttığı bilimsel olarak bilinmektedir.
…’den 19/04/2014 tarihinde saat 22:55’de alınan kan numunesinin analizinin Akdeniz Üniversitesi’nde serumda çalışılarak 132,41mg/dl olarak bulunduğu,
Serum ve plazmanın tam kana göre daha fazla su içerdiği ve alkolün de suya afinitesinin daha fazla olması nedeniyle serum ve plazmadaki alkol miktarı tam kan alkol miktarına göre daha fazla olacağı dikkate alınıp serum veya plazmadaki alkol konsantrasyonu/tam kandaki alkol konsantrasyonu=1,14 oranı kabul edilerek yapılan hesaplamada …’in kanındaki alkol düzeyinin ortalama olarak 116,14 mg/dl=1,16(birvirgülonaltı) promil olacağı,
Kaza anı ile kan numunesinin alındığı saat arasında 35(otuzbeş) dakika fark bulunduğu, metabolizma sonucu kandaki alkol düzeyinin bir saatte 0,12-0,18 promil, ortalama 0,15 promil azaldığı tıbben bilindiğine göre; 19/04/2014 tarihinde saat 22:20’de meydana gelen kazadan 35(otuzbeş) dakika sonra alınan kanda 1,16(birvirgülonaltı) promil saptanan alkol düzeyinin kaza anında 1,23-1,26 promil ve ortalama olarak 1,24(birvirgülyirmidört) promil olduğunun kabulü gerektiği,
Sonuç olarak alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde “emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde” olup olmadığının tespitinin bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomodasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine ait tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği ancak söz konusu vakada bu tespit yapılmamış-yaptırılmamış olmakla birlikte; alkol düzeyi 1,24(birvirgülyirmidört) promil gibi bireysel farklılıkları da elimine edebilecek seviyede yüksek bulunan …’in emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyeceğinin kabulü gerektiği,
Kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği hususunun sadece kişinin alkol düzeyinin değerlendirilmesi ile tespit edilemeyeceği; kaza oluşumuna sebep olabilecek yol, araç, iklim durumu gibi diğer koşulların kazadaki rolünün tıbbi bir konu olmadığı, kusur hakkında Trafik İhtisas Dairesi’nden görüş alınmasının uygun olduğu ” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporunda özetle:
A-Davalı sürücü …’ in %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu,
B-Davacı sürücü …’ in %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu”sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 16/04/2019 tarihli raporunda özetle:
… oğlu 1992 doğumlu …’in 19.04.2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı;
1-) Beyin kanaması yaralanması nedeniyle
a) İyileşme (iş göremezlik / iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kesin işgöremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği,
b) İyileşme süresi içerisinde başka birisinin yardımına muhtaç durumda olmadığı,
2-) Geçici işgöremezlik süresi sonundan itibaren mevcut bulgulara göre kalıcı olduğu değerlendirilen kraniektomi defekt alanı arızası nedeniyle,
a)Olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 I (1E…..30)A %34,
E cetveline (yaşına) göre %28.2 (yüzdeyirmisekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
b) Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulu’nun … tarihli raporunda özetle:
… oğlu 1992 doğumlu …’in 19.04.2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı;
1-) Beyin kanaması yaralanması nedeniyle
a) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kesin işgöremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği,
b) İyileşme süresi içerisinde başka birisinin yardımına muhtaç durumda olmadığı,
2-) Geçici işgöremezlik süresi sonundan itibaren mevcut bulgulara göre kraniektomi defekt alanı arızası nedeniyle,
a)Olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 I (1E…..30)A %34,
E cetveline (yaşına) göre %28.2 (yüzdeyirmisekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
b) Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 11/04/2022 tarihli dilekçesi ile; iş bu dosya ile birleşen dosya yönünden maddi tazminat talebini … TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar için sigorta şirketi aleyhine açılan maddi zarar, birleşen dava ise araç sürücüsü aleyhine aynı kaza nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Kaza tarihi 19.04.2014 olmakla davacının maluliyet oranının o tarihte yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak belirlenmesi gerekecektir (Yargıtay 4.HD 2021/15362 E-2022/9643 K sayılı emsal kararında belirtildiği gibi maluliyet oranı % 60 ve üstü olmadığı için). Buna göre davacının meslekten kazanma gücü kayıp oranı %28.2, geçici iş göremezlik süresi kaza tarihinden itibaren 9 ay olarak belirlenmiştir.
Tarafların kusur oranının belirlenmesi için alınan raporda, davacıya kaza sırasında kask takmadığı gerekçesi ile %15 oranında kusur atfedildiği, araç sürüşünden kaynaklı kusurunun bulunmadığı, dolayısı ile Yargıtay yerleşik içtihatları doğrultusunda davacının kazanın meydana gelmesinde kusursuz kabul edilmesi, ancak kask takmamış olması nedeniyle zararın artmasına sebebiyet verdiği için oluşan zarardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği anlaşılmıştır.Bu nedenle maddi tazminat davası için aktüerya hesabında %15 oranında yapılan kusur indirimi esasa alınmamış asıl zarar üzeriden %20 oranında indirim yapılarak karar verilmiştir.
Kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin poliçe limitinin … TL olduğu belirlenmiştir.
Asıl ve birleşen davalar için eksik ıslah dilekçeleri esas alınarak eksik harç ikmal edilmiş, asıl davadaki maddi tazminat davasının kabulüne, birleşen davadaki maddi tazminat davasının müterafik kusur nedeniyle kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen davada davacının manevi tazminat davasına esas olarak yapılan değerlendirmede; davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, kaza tarihindeki yaşı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının kazanın meydana gelmesinde sürüş kusurunun bulunmamasına göre (her ne kadar zararın meydana gelmesinde müterafik kusurlu kabul etmiş ise de; davacının talep ettiği miktar göz önünde bulundurulduğunda indirim yapılmasına gerek görülmemiştir) MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın poliçe limiti sınırı olan … TL üzerinden KABULÜ İLE; … TL’nin dava tarihi olan 11/10/2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (birleşen Antalya 7.ASHM’nin … E sayılı dosyasından verilen karar ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
2-a)Birleşen dosyada açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; davacının 3.925,66 TL geçici iş göremezlik, … TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam … TL maddi zararından kaza sırasında kask takmamış olması nedeniyle zararın meydana gelmesindeki müterafık kusuru dikkate alınarak taktiren %20 oranında indirim yapılmak suretiyle sonuç olarak … TL’nin kaza tarihi olan 19/04/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine, (asıl dosyada kurulan hüküm ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b)Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/04/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
3- Esas dava için;
Alınması gerekli 18.307,10 TL. Harçtan peşin alınan 59,30 TL. ile ıslah ile alınan 915,50 TL. harç olmak üzere toplam 974,80 TL. harcın mahsubu ile bakiye 17.332,30 TL: harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL. Başvuru, 59,30 TL. Peşin ve 915,50 TL. ıslah harcı olmak üzere toplam 1.034,10 TL. nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 42.946,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Birleşen Dosya için:
Maddi tazminat için alınması gerekli 38.092,15 TL. harçtan peşin alınan 170,74 TL. ıslah ile alınan 2.024,50 TL: olmak üzere toplam 2.195,24 TL. harcın mahsubu ile bakiye 35.896,91 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
Manevi tazminat için alınması gerekli 1.024,65 TL. harçtan peşin alınan 256,20 TL. harcın mahsubu ile bakiye 768,45 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL. başvuru, 426,94 TL. peşin, 2.024,50 TL. ıslah harcı olmak üzere toplam 2.480,64 TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen maddi tazminat için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 82.339,98 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Takdiren yapılan müterafik kusur indirimi nedeniyle maddi tazminat davasının reddedilen kısmı için davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Manevi tazminat için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Esas ve birleşen davada davacı tarafından yapılan 1.750,00 TL. bilirkişi ücreti, 221,80 TL. keşif harcı, 697,60 TL. tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.669,40 TL. yargılama giderinden, 2.146,75 TL.’nin esas dava davalısı sigorta şirketinin sorumluluğu 941.00 TL. ile sınırlı olmak üzere esas ve birleşen dosya davalılarından tahsiline, 522,65 TL.’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Artan gider avansının HMK. 333. maddesi uyarınca iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile Birleşen dosya davalısı … vekili Av. …’ın yüzüne karşı asıl dosya davalısı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 01/11/2022

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı