Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/564 Esas
KARAR NO : 2023/271
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ : 25/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Araç sahibi davacı … Ltd. Şti vekiliyim. … poliçe numarası ve … müşteri numarası ile … A.Ş.‘ne sigortalı … plakalı araç sahibinin şoförü araç kullanıcısının, kaza-olay yeri olan … caddesi … bulvarı üzerindeki kavşakta orta şeritten sağa dönüş yaparken, aracının sağ ön kısımları ile sağ şeritte bekleyen müvekkili … Ltd. Şti adına kayıtlı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol yan kısımlarına … tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ancak müvekkil davacıya ait araçta bu kaza nedeni ile değer kaybı olduğunu, bu kaza ve çarpışma sonucu maddi hasarlı trafik kazasına, … plakalı araç sahibinin (kamyon-tır) kullanıcısı sebebiyet verdiğini, incelenen Tramer kayıtlarına göre, iş bu kazada … plakalı araç sürücüsünün, trafik kazasının oluşmasında ve dolayısıyla müvekkilin aracında oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini, … tarihinden iki gün önce aracı satın alan ruhsat sahibi … ve aracı süren …’dir, müvekkili davacıya ait araç … tipi bir araç olduğunu, aracı sıfır almış olup aldıktan sonra yaklaşık 4 ay sonra bu kazanın olduğunu, değerli ve sıfır alınmış olup, 10.005 km.’de olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak, bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının sonucu dava değerini arttırmak kaydıyla davalı sigorta şirketinin şimdilik 643.13 TL sorumlu olduğuna (sorumlu olduğu miktarla sınırlı- şimdilik yaklaşık 643.13 TL. olup müvekkil aracını tamir eden servis … Sig. A.Ş. tarafından ödenen bedelin netleşmesinden sonra dava değerini arttırmak kaydıyla) ve diğer davalı şahıslarında müştereken-müteselsilen araç kayıp bedellerinden şimdilik 40.000 TL sorumlu olduğu (bilirkişi incelemesi sonucunda araçta oluşan değer kaybının net tespiti sonucu dava değerini artırmak kaydıyla) hususunda, kaza tarihi olan …’den itibaren temerrüte düşen davalıların tümü aleyhine işleyecek ticari (avans faizi) faiziyle birlikte karar verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili Avukat … …’ın … tarihli cevap dilekçesinde;
Davalı müvekkil …’in % 100 kusurlu olduğu yönündeki davacı iddialarının kabulü mümkün olmadığını, bu yönde yapılmış bir tespit ya da verilmiş bir karar da bulunmadığını, davacı tarafın aksi yöndeki iddialarının mesnetsiz olduğunu, bu sebeple keşif kararı verilerek kusur durumuna ilişkin olarak bilirkişiden rapor aldırılması gerektiğini, aracın iddia edilen kaza tarihinden önce ne durumda olduğu belli olmadığını, iddialara konu kazadan önce araçta bir hasar veya arıza olup olmadığı, aracın fiziksel durumu ve özelliklerinin ne olduğu, aracın bir kazaya karışıp karışmadığı, aracın davacı tarafından nasıl ve ne amaçla kullanıldığı hususlarının davacı tarafça somut şekilde ispat edilmesi gerektiğini, davacı aracının hasara uğradığını ve serviste tamir edildiğini, buna rağmen değer kaybına uğradığını beyan ettiğini, ancak davacı tarafından mahkemeye sunulan … Sigorta Ekspertiz Hizmetleri belgeleri incelendiğinde araçta onarımla beraber parça değişimi de söz konusu olduğunu, araçta kullanılmış ve hasar gördüğü belirtilen parçalar yenileriyle değiştirildiğini, elbette ki bu durumda aracın değerinin düştüğünden bahsedilemeyeceğini, çünkü yeni ve orjinal parçaların tahribat izi taşıdığından söz edilemeyeceğini, bu konuda da bir değerlendirme yapılması gerekiyorsa bilirkişiden rapor aldırılması gerektiğini, keşif kararı verilerek uzman bilirkişiden rapor aldırılmasına, haksız olarak açılan iş bu davanın davacının tüm talepleri yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili Avukat …’ün … tarihli cevap dilekçesinde;
Davacıya ait … Plaka sayılı araç ile trafik sigortalımız … plaka sayılı aracın karıştığı kazada davacıya ait araç hasarlandığını, davacıya ait aracın zararı Kasko Sigortacısı tarafından karşılanmış zararı giderildiğini, başvuru zmms Sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkil şirket ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, dava konusu itilaf, Trafik Zorunlu Sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu ancak Sigortalısının kusuru oranında ve azami teminat miktarı ile söz konusu olabileceğini, azami teminat limiti kaza tarihinde 41.000,00 TL olduğunu, davacıya ait aracın Kasko sigortacısının rücu talebi ile azami teminat limiti 34.449.97 TL ödeme yapıldığını, ayrıca davacı vekiline kalan teminat 6.550,00 TL değer kaybı tazminatı, nitekim başvurana ait araçtaki onarım sağ stop ve arka tampona ait mini onarım olup, herhangi bir değer kaybı oluşmadığından değer kaybı talebi reddedildiğini, bilirkişi tarafından aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı ve bu kazalar nedeni ile değer kaybı tazminatı alınıp alınmadığı, aracın km’si ve kullanım amacı, aracın hasar gören parçalarının neler olduğu ve bunların değer kaybına neden olup olmayacağı, teminat kapsamı dışında kalan hallerin değerlendirilmesi gerekmekte olup, aracın daha önce karışmış olduğu kazalar var ise bunların ve bu kazalar sonucunda değer kaybı ödemesi yapılıp yapılmadığın da değerlendirmeye alınmasını talep ettiklerini, ödeme yapılmış teminat tükenmiş olduğundan haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Trafik bilirkişisi … ile Sigorta Eksperi bilirkişisi … … tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;
“Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ fatura ve sair evraklar) doğrultusunda;
Tespit Edilen Değer Kaybı Tutarları İcmali:
Sigorta Eksperleri Derneği Formülüne göre
70.380,00 TL Genel Şartlara Göre Yapılan İnceleme 62.813,84 TL Piyasa Ortalaması 57.500,00 TL Bilirkişi Kanaati 60.000,00 TL
İnceleme konusu aracın … tarihinden önce piyasa değerinin … TL olduğu … tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatimde eklendiğinde piyasa değerinin 790.000,00 TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde 60.000,00 TL değer kaybı oluşacağı” görüş ve kanaatine varılmıştır.
Trafik bilirkişisi … ile Sigorta Eksperi bilirkişisi … … tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;
“Sonuç olarak Davacı taraf vekili ve Davalı taraf vekili tarafından iletilen itirazlar incelenmiş olup Kök Raporda değişiklik gerektirecek herhangi bir durum olmadığı” bildirilmiştir.
Trafikçi bilirkişi … ile Sigorta eksperi bilirkişiler …. tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;
“Davaya konu … plakalı aracın markası, modeli, km’si ile hasar gördüğü kısımları ve önceki hasar kayıtları da değerlendirilmek suretiyle … tarihindeki kazasından önceki ikinci el satış değerinin ….-TL, aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin ise ….-TL olduğu, buna göre de araçta oluşan değer kaybının, bu iki bedel arasındaki fark olan (…-…= 85.000.-TL) olduğu, arz edilen hususlar dikkate alındığında: Bilirkişilik Daire Başkanlığının “Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” başlıklı yazısının 27. maddesinde kusurun tespiti normatif bir değerlendirmeyle mümkündür ve sadece hakimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli/tali kusurlu, kusursuz, yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz” şeklindeki kararına istinaden tarafımdan kusur oranı konusunda değerlendirme yapılamamış olup, hukuki nitelendirme ve değerlendirmenin Sayın Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğinin takdir ve yetkisinde olduğunu” belirtmişlerdir.
Trafikçi bilirkişi … ile Sigorta eksperi bilirkişiler … tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;
Davalı … Sigorta tarafından … rücuen yapılan 34.449,97.-TL hasar bedeli ödemesi ve davacıya yapılan 6.550.-TL değer kaybı ödemesi sonrasında poliçe limiti olan 41.000.-TL’nin tükenmesi dolayısıyla davalı sigorta şirketinin poliçe limitini doldurmuş olduğundan başkaca herhangi bir tazminat sorumluluğunun kalmadığı, kök raporda hesaplanan 85.000.-TL değer kaybı bedelinden davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan 6.550.-TL değer kaybı ödemesi tenzil edildiğinde kalan 78.450.-TL bakiye değer kaybı bedeli tazminat alacağı konusundaki sorumluluğun diğer davalılara ait olduğu” görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı şirkete ait … plakalı araç ile davalı …’ün işleteni davalı …’in sürücüsü davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçe düzenleyicisi olduğu … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranları, davacının davalılardan araç değer kaybı nedeniyle bakiye tazminat alacağı kalıp kalmadığı (sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) yine davalı işleten ve sürücüden bakiye değer kaybı alacağı bulunup bulunmadığı taraflar arasında ihtilaflıdır.
Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatının tetkikinden;
Kaza yerinde kazaya karışan sürücüler tarafından düzenlenen “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” ile … tarihinde saat 14.30 sıralarında; davalı sürücü … idaresindeki, davalı … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde … vade tarihler arası geçerli, … sigorta poliçe numaralı, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, … plakalı, davalı … adına kayıtlı, … marka, 2007 model, beyaz kamyonu ile … ili, … ilçesi, yerleşim yeri içi, 70 km/s azami hız limitli, orta refüjle bölünmüş, iki şeritli, şerit çizgileri belirli, asfalt kaplamalı, 9 metre genişliğinde, yatay güzergahı düz yol, düşey güzergahı eğimsiz olan … … caddesi üzeri … caddesi istikametinden … Bulvarı katılımı trafik ışık kontrollü kavşak istikametine sol şerit üzerinde seyir halinde iken, … Bulvarı katılımı trafik ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, kendi yönüne kırmızı (DUR) trafik ışığının yanmasından dolayı durup, tekrar kendisine yönelik yeşil (GEÇ) trafik ışığının yanması ile seyir haline geçerek … Bulvarı üzeri sağa dönmek için manevra yaptığı sırada, idaresindeki kamyonunun sağ ön yan kısımlarıyla; … … Caddesi üzeri sağ şerit üzeri düz seyir halinde olan, sürücü … idaresindeki, … (…) Sigorta Anonim Şirketi nezdinde … vade tarihler arası geçerli, … sigorta poliçe numaralı, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, … plakalı, davacı … Limited Şirketi adına kayıtlı, … marka, 2020 model, siyah renkli otomobilin sol ön yan ve sol arka yan kısımlarına çarpması sonucu, iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin anlaşıldığı, Davalı … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile Sigortalı, Davalı … Adına Kayıtlı … Plakalı Kamyon Sürücüsü Davalı …’in; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmeliğinde belirtilen:
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 53/1-a ve Yönetmeliğin 102/a kusurlar bölümünde yer alan aksine bir işaret yoksa dönüş yaparak doğrultu değiştirecek olan araç sürücüleri;
Sağa Dönüşlerde;
1)Dönüş işareti vermeye
2)Sağ şeride veya işaretlerle dönüş izni verilen şeride girmeye,
3)Hızını azaltmaya,
4)Dar bir kavisle dönmeye
5)Dönüş sırasında varsa kurallara uygun olarak karşıya geçen yayalara ve bisiklet yolundaki bisikletlilere geçiş hakkı vermeye,
6)Dönülen karayolunun gidiş şeridine ve ya gidişe ayrılmış en sağ şeridine girmeye, mecburdurlar. •2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun madde 84/f ve Yönetmeliğin 157/a-6 kusurlar bölümünden yer alan Araç sürücüleri trafik kazalarında, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.
Maddelerini ihlal ettiği,
Davacı … Ticaret Limited Şirketi Adına Kayıtlı … Plakalı Otomobil Sürücüsü … …’in; kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik
Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelerden herhangi bir maddesini ihlal etmediği anlaşılmış,
Değer kaybı tazminatı hususunda dosyaya alınan bilirkişi heyeti raporlarından; 3 sigorta eksperi ve 1 trafik bilirkişisinden oluşan heyet tarafından düzenlenen raporun dosya mündericatı ile uyumlu olup yargı denetimine elverişli olarak hazırlandığı belirlenmekle karara esas alınması uygun görülmüş, davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı … A.Ş ye rücuen yapılan 34.449,97 hasar bedeli ile davacıya yapılan 6.550,00 TL değer kaybı ödemesi ile sigorta şirketinin 41.000,00 TL olan poliçe limitinin sona erdiği, davacının diğer davalılardan talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatının 78.450,00 TL olduğu belirlenmiştir.
Davacının sigorta şirketi aleyhine açtığı davanın poliçe limiti ile sınırlı olarak açıldığı, 6323 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 17.maddesi uyarınca tutulan tutanağın tetkikinden; sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerle limitin tükendiği yönünde bir açıklamada bulunulmadığı, davacının dava açılmasından önce bu hususta aydınlatıldığına dair bilgi ve belge sunulmadığı, bu halde davacının yanıltılarak dava açılmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından, davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar … ve … aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE; 78.450,00 TL’nin … tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın REDDİNE,
3-Alınması gerekli 5.358,92 TL harçtan, 694,09 TL peşin harç ve 656,70 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.008,13‬ TL harcın davalılar … ve …’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 694,09 TL peşin, 656,70 TL tamamlama harcı ve 59,30 TL başvuru harcının davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti 243,4‬0 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 4.243,4‬0 TL yargılama giderlerinin davalılar … ve …’den alınarak alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 12.552,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı … Sigorta A.Ş lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılar … ve …’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı davalı … A.Ş vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 25/04/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır