Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/561 Esas
KARAR NO : 2022/34
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 06/10/2021
KARAR TARİHİ : 13/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu … İnşaat Turizm Nakliyat Gıda Temizlik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi (GNGKS) uyarınca müvekkilinin bankanın Isparta Şubesinden krediler kullandığını, davalılar …, … ve … da söz konusu borçlara müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, borçlu firmanın kredinin geri ödemesinde temerrüde düştüğünü, borçlunun kredi hesabının kat edildiğini, borçlulara noter ihtarnameleri gönderildiğini, kefillerin kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığı tarihte borçlu firmanın yetkilisi olduğunu, davalı borçluların takibe haksız yere itiraz ettiklerinden icra takibine devam edilebilmesi için takibe konu alacaklarının fazlaya ilişkin hakarı saklı kalmak kaydı ile davalı kefiller …, … ve … için 900.000,00 TL kısmı için, davalı … İnşaat Turizm Nakliyat Gıda Temizlik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi için ipotekle teminat altına alınan 700.000,00-TL düşüldükten sonra kalan 200.000,00 TL kısmı için bu itirazın iptali davasını açtıklarını, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ise de; 11/01/2022 tarihli dilekçesi ile davalıların iş bu davaya konu icra takibine yapmış oldukları itirazdan vazgeçmiş olmaları nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerden … isimli şirket davacının sunmuş olduğu GKS çerçevesinde borçlu görünmekte ise de bu borca müstenit olamak üzere davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi ipotek verdiğini, davacının alacağı bu ipotek çerçevesinde garanti altına alındığını, davacı tarafın rehinle temin edilmiş bir alacağı bulunmakta iken müvekkillerden … ve … adına takibe girişmiş olmasının herhangi bir hukuki yararı bulunmadığını, davacının rehinle temin edilmiş bir genel kredisi var ise bunu önce kendisine rehnedilen taşınmazın satışından takip yapmak suretiyle alacağını tatmin etmek zorunda olduğunu, aksinin kabulünün müvekkillerinin mağduriyetine yol açacağını, müvekkili şirketin güçlü ve sağlam yapısının devam etmekte olduğunu ve davacının alacağının ipotek ile garanti altında bulunduğunu, açıklanan sebepler çerçevesinde davacının haksız ve kötüniyet içeren bu davasının derdestlik itirazlarının da göz önüne alınması ile reddini, davacı tarafın aleyhine kötüniyetinin belirli olması hasebiyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacının uhdesinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının tetkikinden; Alacaklı Türkiye İşbankası tarafından borçlular … İnşaat … Ltd. Şti., …, … ve … aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce ön inceleme tensip tutanağı düzenlendikten ancak ön inceleme duruşması yapılmadan önce, taraf vekillerince dosyaya sunulan dilekçeler ile davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazdan vazgeçmiş olmaları nedeniyle davanın konusuz kaldığını bildirdikleri ve karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama masrafı talep etmedikleri, ara buluculuk masraflarının davalılarca karşılanması yönünde talepte bulundukları görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Artan gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/01/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır