Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/556 Esas
KARAR NO : 2021/591
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin …/… esas …/… karar sayılı Görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosya …/… E sırasına kaydedilerek;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… esas …/… karar sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Sigortalı …’in aracının müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu … tarihinde …’ un sevk ve idaresinde iken … plakalı araç ile çarpışmaları sonucunda maddi hazarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini yolucu olan …’a sürekli sakatlık nedeniyle müvekkili şirket tarafından 22.663,00.TL maluliyet tazminatı ödendiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirket sigortalısı … plakalı aracın %75 kusurlu olduğunun tespit edildiğini davalıya yapılan ödeme %100 üzerinden yapıldığı için fazla ödenen 5.685,00.TL tutarın iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu beyan ederek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile icranın devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP ve SAVUNMA: Davalı vekili Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin …/… esas …/… karar sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; … tarihinde … plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde …’un yaralandığını, sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldıktan sonra kusur durumunun değişmesinden bahisle fazla yapılan ödemenin iadesi talep edildiğini, talebin haksız ve yersiz olduğunu, görev itirazlarının olduğunu görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, HMK 2/1. Maddesine göre ” dava konusunun değer ve miktarına bakılmasızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir” denildiğini, somut olayda varlığı iddia edilen alacak zorunlu mali mesuliyet sigortasından kaynaklanmakta ve davacı taraf ise ticari işlem yapmaya haiz TTK kapsamında bulunan tacir olduğunu görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 kusurlu olduğunu, diğer bir deyişle kusura ilişkin tespitin sigorta şirketinin kabulünde olduğunu, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin …/… esas …/… karar sayılı dosyasında yapılan yargılamasında; ” Dava, davacı sigorta şirketinin üçüncü kişiye karşı TTK 1472. Maddesine dayalı rücuen tazminat davası olmayıp sigortanın kendi sigortalısına fazla ödemiş olduğunu iddia ettiği hasar tazminatının bir kısmının iadesine ilişkin sigortacı ile sigortalı arasındaki alacak davasıdır. Dava dosyamızda, varlığı iddia edilen alacak zorunlu mali mesuliyet sigortasından kaynaklanmakta ve davacı taraf ise ticari işlem yapmaya haiz TTK kapsamında bulunan tacirdir. Davacının ticari işletmesiyle ilgili ticari bir işten kaynaklanan uyuşmazlıktan kaynaklandığı, yukarıda yazılı yasal düzenlemeler ve Yargıtay içtihatları gereğince bu durumda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılmakla, görevsizlik kararı verilmiş ve mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Her ne kadar Asliye hukuk mahkemesince dava sigortanın kendi sigortalısına fazla ödemiş olduğunu iddia ettiği hasar tazminatının bir kısmının iadesine ilişkin sigortacı ile sigortalı arasındaki alacak davası olarak nitelenmiş ise de davacı Sigortanın sigortalısı davalı değil dava dışı …’dir. Davalı ise sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan 3. Kişi olup, sigorta şirketi dava dışı sigortalı … adına ödeme yaparak TTK 1472 uyarınca onun haklarına ödediği bedel oranında halef olmuştur. Ödediği bedelin fazla olduğu iddiasını poliçeye değil ( Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.03.1944 tarihli ve 37 E./9 K. Karar) halefi olduğu …’in kusur oranına dayalı olarak talep ettiğine göre TTK 4 uyarınca olayda davalı …’un tacir olması halinde görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olması gerekir. Yapılan uyap araştırmasında davalının 2005 yılında işini terk ettiği sgk kaydı uyarınca ssk çalışanı olduğunun anlaşılmasına göre davalı tacir olmayıp, görevli mahkemenin Asliye hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiye karşı görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Kararın istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde, Mahkememiz ile Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğundan, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere dosya üzerinden kararverildi. 06/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır