Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/547 Esas
KARAR NO : 2022/220
DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 27/09/2021
KARAR TARİHİ: 04/03/2022

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/09/2021 tarih ve … E, … K sayılı Gönderme kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket hakkında Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas- … Karar sayılı ilamı ile konkordato talebinin kabulüne karar verildiğini ve konkordato projesinin tasdik edildiğini, …Makina Sanayi Tic. A.Ş. ‘nden; iki adet çekten kaynaklanan alacaklarının da konkordato sürecinde dikkate alınması ve ödenmesi içindilekçe ile mahkemeye başvurulduğunu, …Makina Sanayi Tic. A.Ş. Tarafından keşide edilen … seri nolu 25.10.2018 tarihli 90.000’TL bedelli ve … seri nolu 25.09.2018 tarihli 85.000 TL bedelli iki adet …bank çekinin yetkili hamilinin davacı …Bankası A.Ş olduğunu, çek bedellerinin davacı bankaya ödeme yapılması yönünde yaptıkları başvuruya … Makina Sanayi Tic. A.Ş vekili tarafından 30.06.2021 tarihinde verilen cevapta söz konusu iki çekin konkordato projesi kapsamına alındığı, çeklerin … Makine A.Ş. emrine düzenlendiğinden konkordato projesinde de … Makine A.Ş. adına alacak listesine kaydedildiğini, proje kapsamında taksitlerin de ödenmeye başlandığı belirtilerek bu nedenle taraflarına ödeme yapılmasının mümkün bulunmadığının bildirildiğini, yukarıda bilgileri verilen iki çekin lehdarı … Makine A.Ş. olmakla birlikte, … Makine A.Ş. tarafından ciro edildiğini, neticede …Proje inşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından davacı bankaya temlik cirosu ile ciro ve teslim edildiğini, çeklerin davacı banka tarafından ibraz edildiğini, bir başka deyişle söz konusu çeklerin yetkili hamilinin davacı banka olduğunu, çekte yetkili hamil konumunda olmayan … Makine A.Ş adına alacak kaydı ve bu şirkete ödeme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, çek asıllarının davacı bankanın alacaklısı olduğu, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … sayılı dosyasında olduğunu, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … sayılı dosyadan alınan ekli kapak hesabına göre 27.09.2021 tarihi itibariyle 311.725,4TL alacaklarının mevcut olduğunu, taraflarınca …Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve vekili …’a gönderilen ekte örneği bulunan 05.07.2021 tarihli dilekçede belirtilen çeklerin çek bedeline ilaveten, keşide tarihlerinden itibaren işleyecek TCMB reeskont oranında faizi, çek bedelleri üzerinden … çek tazminatı ve binde 3 oranında komisyonu ile davacı bankaya ödenmesi gerektiği iletilmiş ise de bu güne kadar bir ödeme yapılmadığından , ayrıca kötü niyetli olduğundan , borçlunun zaman kazanmak için konkordatoya başvurduğu düşünüldüğünden konkordatonun feshini talep etme zorunluluğu doğduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının …banka ait … seri numaralı 25.10.2018 tarihli 90.000 TL Bedelli, … seri numaralı 25.09.2018 tarihli 85.000 TL bedelli iki adet çekin konkordato sürecinde dikkate alınmadığından bahisle konkordatonun feshini talep ettiğini, davacının dava dilekçesi ile taraflarına çeklerin projeye dahil edilmesi yönünde başvuruda bulunduğunu iddia ettiğini, konkordato sürecinde alacakların konkordato komiserinin daveti ile konkordato komiserine bildirilmesi gerektiğini, icra İflas Kanunu’nun 299.maddesinde “Alacaklılar, komiser tarafından 288 inci madde uyarınca yapılacak ilânla, ilân tarihinden itibaren onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet olunur. ” şeklinde düzenlendiğini, davacının dava konusu çeklerden olan alacağını konkordato komiserine bildirmediği gibi süresinde de bildirmediğini, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu başvuru dilekçelerinin 24.06.2021 ve 05.07.2021 tarihli olduğunu, oysa konkordatonun 16.01.2020 tarihinde tasdik edildiğini, tasdikinden itibaren de ödemelerin düzenli biçimde yapıldığını, davacının konkordatonun tasdikinin üzerinden bir yıldan fazla zaman geçtikten sonra taraflarına başvuru yaptığını, taraflarınca zaten onaylanmış bir konkordato projesine mahkeme müdahalesi olmaksızın alacak dahil etme yetkisi olmadığını, bu nedenle davacının başvurularının tamamının usulsüz olduğunu, davacının süresi içerisinde alacağını bildirmediğini, davacının konkordato sürecinin tüm aşamalarına dahil olup duruşmaların hepsine geldiğini, konkordatoya da iştirak ettiğini, davacının konkordato sürecinde bildirdiği tüm alacaklarının proje kapsamına alındığını, bu sebeple de davacının konkordato projesinin tasdiki yönünde konkordatoya iştirak ettiğini, nitekim konkordatonun tasdikinden sonra da çekişmeli alacak davası açmadığını, bu durumun davacının konkordato sürecinde bildirdiği ve projeye dahil edilmeyen alacağı olmadığını gösterdiğini, davacının konkordato sürecinde bildirdiği tüm alacaklarının projeye dahil edildiğini, bu nedenle konkordatonun feshini gerektirir neden olmadığını, konkordatonun tasdikine ilişkin kararın Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin … E. …K. Sayılı ilamı ile 15.09.2021 tarihinde onanmış ve kesinleştiğini, davacının ise davayı konkordatonun tasdikine ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra açtığını, ayrıca dava konusu çeklerin … Makine A.Ş. emrine düzenlendiğinden konkordato sürecinde … Makine A.Ş. Tarafından konkordato komiserine alacak olarak bildirildiğini ve kaydedildiğini, söz konusu çeklerin konkordato projesi kapsamına alındığını, … Makine A.Ş’ye ödenmeye devam ettiğini, söz konusu çeklerin davacı firma tarafından … Makine A.Ş. Emrine düzenlendiğini ve … Makine A.Ş’ye verildiğini, sonrasındaki ciro silsilesi ve yetkili hamillerini davalının bilme imkanı olmadığını, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … E , … K sayılı kararı ile davalı şirketin tasdik edilen konkordato projesinin İİK 308/e maddesi uyarınca davacı yönünden feshinin gerekip gerekmediği, davacının talep ettiği alacağın projede yer alıp almadığı, dolayısıyla davacının iş bu davayı açma hakkının bulunup bulunmadığı hususlarının taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlenmiştir.
Mahkememiz 09.11.2021 tarihli ara kararı ile; Dosyanın mali müşavir bilirkişi …’ya tevdi ile davalının ticari defterlerini yerine inceleme yetkisi verilerek; davacının iş bu davaya konu alacağının projede yer alıp almadığı, kendisine konkordato projesi uyarınca ifada bulunup bulunmadığı ve sonuç olarak davacının İİK 308/e maddesi uyarınca konkordato projesinin davacı yönünden feshinin gerekip gerekmediği hususunda rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş,
Mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 09/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
1- Davacı tarafından davalı ve dava dışı … Makine San ve Tic. A.Ş aleyhine çek alacaklarına karşılık 16.07.2020 tarihinde Antalya Banka Alacakları İcra Müdürl … esas sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatıldığı,
2-T.C Antalya 8 İcra hukuk mahkemesinde 05.08.2020 tarihinde iş bu davadaki davalı tarafından açılan Takibin Taliki Veya İptali konulu davada mahkemece 03.09.2020 tarihli … nolu karar ile “Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde takibe konu çek için Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas … karar sayılı konkordato davasında 16/01/2020 tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz faizsiz 60 ay vade ve 60 eşit taksitle ödeme planı kabul edildiğinden henüz süre dolmadan 16/07/2020 tarihinde başlatılan takibin iptaline karar verildiği”
3- Davalının ibraz edilen 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu,
4- Davalı şirketin ticari defter kayıtlarında dava konusu … nolu 90.000,00TL ve … nolu 85.000,00TL’lik çeklerin davalı şirketin … makine firmasına olan borçlarına karşılık ödeme olarak verildiği görülmüş olup 28.09.2018 tarihli davalı şirket hakkında verilen geçici mühlet tarihi itibari ile dava konusu çeklerin davalının … Makine… A.Ş firmasına borcu olarak kayıtlı olduğu,
5-Davalı şirketin incelenen evrakları arasında kesin mühlet içerisinde yapılan adi alacaklılar toplantısına ait toplantı tutanağında … numarada … makine San. Ve Tic. A.Ş firmasına borç olarak 404.480,00TL çek borcu tutarının kayıtlı olduğu bu toplantıya … makine San. Ve Tic. A.Ş firması adına … tarafından katılım yapıldığı ve olumlu oy kullanıldığına dair tutanakta imzasının olduğu, …makine San. Ve Tic, A.Ş firmasına borç olarak görünen 404.480,00TL’nin 2018 yılı incelenen ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketçe … makine San. Ve Tic. A.Ş’ye verilen çek borçlarından kaynaklandığı ve bu borç içerisinde de dava konusu olan … nolu 90.000,00TL ve …nolu 85.000,00TL’lik çeklerin de yer aldığı, tasdik olunan projeye göre ödemelerin tasdik tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz 60 ay taksitle yapılacağı görülmüş olup … makine san ve tic. A.Ş’nin ödeme planma göre de 6.741,33TL taksitle 60 ayda ödeme yapılacağının yer aldığı, ödemelerin şubat 2021 itibari ile başladığı ve rapor yazım tarihi itibari ile 12 taksit ödemesinin … makine San. Ve Tic. A.Ş firmasına nakit olarak şirket ortağı tarafından ödendiği,
6- Sayın mahkemenizce iş bu davaya konu alacağın projede yer alıp almadığı, kendisine konkordato projesi uyarınca ifada bulunup bulunmadığı tespiti istenmiş olup yapılan inceleme sonucunda dava konusu çeklerin tasdik edilen konkordato projesinde … Makine San. ve Tic. A.Ş’ye borç olarak göründüğü projede yer aldığı proje kapsamında ödemelerin şubat 2021 de başladığı ve rapor yazım tarihi itibari ile 12 taksitin … Makine San. ve Tic. A.Ş’ye ödendiği, davacı şirketin alacak bildirim tarihinin 24.06.2021 olduğu bildirim tarihinin davalının konkordato projesinin tasdik tarihinden sonra olduğu, davacının İİK 308/e maddesi uyarınca konkordato projesinin davacı yönünden feshinin gerekip gerekmediği hususu hukuki değerlendirme gerektirdiği için bu hususun takdirinin sayın mahkemenize ait olduğu, çek asıllarının davacıda olmasından ötürü ödemenin davacıya yapılması gerekip gerekmediği konusunun da hukuki değerlendirme gerektirmesinden ötürü takdirinin sayın mahkemenize ait olduğu,” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin … E , … K sayılı dosya içeriği, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyası ve dosyaya alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; davacının iddia ettiği alacağın konkordato projesinde davacının değil dava dışı … Makine…A.Ş firması alacağı olarak yer aldığı, proje kapsamında bu alacaklıya ödeme yapılmaya devam edildiği, davacının konkordato projesinin tasdik tarihi olan 16.01.2020 tarihinden sonra 24.06.2021 tarihinde alacak bildiriminde bulunduğu, dolayısı ile konkordato projesinde yer almadığı,
İİK.308/e maddesinin kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklının konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebileceği hükmünü haiz olduğu, bu halde somut olayda davacının konkordatonun kısmen feshine dair dava açma hakkının bulunmadığı belirlenmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.04/03/2022

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı