Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/545 Esas
KARAR NO : 2023/342
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2021
KARAR TARİHİ : 23/05/2023

Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı Görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının biyokimya uzmanı olduğunu, bankada paralarının olduğunu, mallarının da vefatından sonra …’a devrini vesayet ettiğini, müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını müvekkilinin … günü akşamı haricen duyduğunu, kendisine yapılmış tebligat olmadığını, adına sahte olarak … TL tutarlı bono düzenlendiğini, söz konusu sahte belge ile başlatılan usulsüz takipte hileli olarak Isparta’ya gönderilen tebligatın, hiç evlenmeyen müvekkilinin sanki torunu varmış gibi gösterilerek … isminde müvekkili ile hiç alakası olmayan, tanımadığı bir şahısa torunu olduğu beyan edilerek tebligat yapıldığını, sahte ve hileli işlemlerle takip kesinleştirilerek mallarına ve hesaplarına haciz uygulandığını, borca, yetkiye itiraz ile takibin iptali istemli dava açıldığını, Antalya Genel İcra Dairesi’nin … E sayılı icra dosyasındaki takibin tedbiren durdurulmasına, … düzenleme, … vade tarihli gösterildiği anlaşılan … TL tutarlı belgeye bağlı borcunun olmadığının tespiti ile içeriği asılsız sahte oluşturulan belgenin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini, müvekkilinin uğradığı maddi zararlara ilişkin hakları saklı kalmak üzere manevi zararları karşılığı 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız takip tarihinden itibaren işleyen ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, haksız başlatılan takip ve hacizler nedeniyle davaya konu edilen asıl alacağın %20 oranından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle dava Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği ve mahkemeniz görevsiz olması nedeni ile davanın GÖREV yönünden reddine karar verilmesini, müvekkilin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının kötü niyetli olarak işbu davayı açmış olması sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzeri icra tazminatına hükmedilmesine, davanın nakden kayıt içeren ve imzası davacıya ait çıkan bonoya karşı açılmış olması ve davacı yanın kötü niyetli olarak iş bu davayı açması nedeni ile ; HMK 329 gereği 4-a 329/1 “Kötüniyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı halde dava açan taraf, yargılama giderlerinden başka, diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekalet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir. Vekalet ücretinin miktarı hakkında uyuşmazlık çıkması veya mahkemece miktarının fahiş bulunması halinde, bu miktar doğrudan mahkemece takdir olunur.” Hükmü gereği avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan ve müvekkilce ödenmek zorunda kalan 47.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müvekkile ödenmesine, 4-b 329/2 “ Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı halde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hallere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır.” Hükmü gereği davacı yanın disiplin para cezası ödemesine mahkum edilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Dairesi’nin … E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine … düzenleme tarihli … vade tarihli … TL tutarlı bonoya dayalı toplam … TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takipten sonra (davadan sonra) … tarihinde … TL, … tarihinde 30.168,51 TL tahsilat yapıldığı, yapılan tahsilatların (Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasından İİK 72/3.maddesi uyarınca verilen tedbir kararının davacı tarafından süresi içerisinde teminat yatırılarak tedbirin uygulanması istenmediğinden kendiliğinden kalktığı gerekçesi ile verilen Antalya BAM …HD. … sayılı kararından sonra) davalı alacaklı vekiline … tarihli iki ayrı reddiyat makbuzu düzenlenerek verildiği anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesinin … E sayılı takip dosyasına konu … düzenleme tarihli … ödeme günlü … TL bedelli senet altındaki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı, bononun teminat olarak verilip verilmediği, yine davacıdan hile yolu ile alınıp alınmadığı, hile iddiasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ileri sürülüp sürülmediği, Menfi Tespit davası olarak açılan iş bu davanın yargılama sırasında icra dosyasının … tarihinde infazen kapatılmasına karar verilmiş olması nedeniyle davacının davalıdan istirdat talep etme hakkının bulunup bulunmadığı hususları taraflar arasında ihtilaflı olup,
Mahkememizce … tarihli ara kararı ile; İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek bono altındaki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor tanzimi istenmesine karar verilmiş,
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporunda özetle: “İstem doğrultusunda yalnızca imza açısından yapılan incelemede; inceleme konusu senette sol, üst ve alt bölümlerinde kesi izleri bulunan ve üst bölümünde kesi izi ile kesintiye uğrayan farklı fiziki evsafta mürekkep bakiyeleri bulunan basit tersimli imzalar ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel …’ın eli ürünü olduğu” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aynı senet altındaki imzanın yargılamaya konu edildiği Antalya …İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, bu dosyada yapılan imza incelemesi ile alınan uzman raporunda senet altındaki borçlu imzalarının davacı-borçlu … eli ürünü çıktığı, Mahkememiz dosyasında alınan ATK raporunda ise imzaların kuvvetle muhtemel … eli ürün olduğu belirlenmiş olmakla çelişkinin giderilmesi ve kesin kanaat oluşturması amacıyla İstanbul/Anadolu Nöb. ATM’ye talimat yazılarak; Marmara Üniv.Güzel Sanatlar Akademisi’nde grafoloji bölümünde görevli 3 kişilik akademisyen bilirkişi heyetinden senet altındaki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor tanzimi istenmesine karar verilmiştir.
İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Tal.sayılı dosyasında adli tıp uzmanı bilirkişiler … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:
1-İnceleme konusu, … ödeme tarihli, …-TL (altı yüz bin) TL bedelli senet üzerinde bulunan …’a atfen atılmış imzalar ile …’a ait mukayese imzaları arasında imza incelemesinde esas olan karakteristik tanı unsurları itibariyle (tersim, işleklik, hız, baskı derecesi, alışkanlıklar, eğim, yön, doğrultu ve istif) yapılan karşılaştırmada; benzerlikler görülmesi nedeni ile, inceleme konusu senette …’ın eli ürünü olduğu,
2-Yukarıda inceleme bölümünde ayrıntılı olarak tanımlandığı ve gösterildiği üzere, inceleme konusu senedin, başka amaçla atılmış imzadan faydalanılarak “pencere yöntemi” kullanılmak suretiyle elde edilmiş sahte bir senet olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bunun üzerine … tarihli celse ara kararı ile; dosyanın tekrar İstanbul ATK’ye gönderilerek İstanbul Anadolu … ATM’nin … Tal sayılı dosyasından düzenlenen bilirkişi heyeti raporu da değerlendirilerek davaya konu senette pencere yöntemi ile yapılan sahtecilik bulunup bulunmadığı hususunda ek rapor tanzimi istenmesine karar verilmiş,
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin … tarihli ek raporunda özetle:
“İnceleme konusu senette borçlu imzalarının sol, üst ve alt bölümlerinde kesi izleri bulunduğu ve üst bölümünde kesi ile kesintiye uğrayan farklı fiziki evsafta mürekkep bakiyeleri bulunduğu,
Belirtilen bulgular beraber değerlendirildiğinde; inceleme konusu senette yer alan borçlu imzalarının senedi onaylar mahiyette atılmamış olduğu, söz konusu senedin imzadan faydalanılarak oluşturulmuş olduğu” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Dava dilekçesinde menfi tespit davasına ilişkin dava değeri … TL olarak belirlenmiş ise de; daha sonra davacı vekili tarafından takip çıkış miktarı olan … TL üzerinden eksik harç ikmal edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatı ışığında; davaya konu senedin “pencere yöntemi” kullanılmak suretiyle elde edilmiş sahte bir senet olduğu, İİK 72/3.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, yargılama sırasında davanın İİK 72/6.maddesi uyarınca istirdat davasına dönüşmüş olması nedeniyle … TL’nin davacı vekilinin … tarihli dilekçesi de dikkate alınarak … TL’sinin … tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile, 30.168,51 TL’sinin, (taleple bağlı kalınarak) … tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sahte senedi takibe koyan senet lehtarı davalının takip konusu alacak (… TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,
Davacının manevi tazminat talebine ilişkin davada; TBK 58 maddesinde, kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar paranın ödenmesini isteyebilir denilmiştir. Kişilik haklarına saldırıda, manevi tazminat istenebilmesi için TBK 58 maddede belirtilen şartların gerçekleşmesi gerekir. Bu şartlar ise şahsiyet haklarına saldırı olması, saldırının haksız olması, manevi zarara uğranılması, kusurlu olunması ve illiyet bağı bulunmasıdır. (Bkz. Prof Dr. Safa Reisoğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, yirminci baskı, S.202-208) Somut olayda, dava konusu edilen işlemlerde davacının kişilik haklarına tecavüzün bulunduğu sonucuna varılamayacağından, MK 24 md. ve TBK’nun 58 maddesindeki koşulların oluşmadığı nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Menfi Tespit davasının KABULÜ İLE; davacının Antalya Genel İcra Dairesi’nin … E sayılı takip dosyasına konu … düzenleme tarihli … vade tarihli … TL tutarlı bono nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Yargılama sırasında davanın İİK 72/6.maddesi uyarınca İstirdat davasına dönüşmüş olması nedeniyle … TL’nin … TL’sinin … tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile, 30.168,51 TL’sinin, (taleple bağlı kalınarak) … tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Takip konusu alacak (… TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat davasının REDDİNE,
3-İstirdat’a dönüşen Menfi Tespit davası için; alınması gerekli, 42.433,98 TL harçtan, peşin ve ıslah ile alınan toplam 10.599,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 31.834,60 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına.
4-Manevi tazminat davası için; alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin harçtan mahsubuna, yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan 10.237,38 TL peşin harç, 362,00 TL tamamlama harcı ile 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından menfi tespit davası için yapılan 3.600,00 TL bilirkişi ücreti, 3.970,54 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 7.570,54 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 86.331,70 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen manevi tazminat davası yönünden; A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 23/05/2023

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı