Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/535 Esas
KARAR NO : 2021/557
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/07/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizin 2021/370 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının … tarihli ara kararı ile davalı … aleyhine açılan davanın tefriki ile dosyanın ayrı bir esasa kaydının yapılmasına karar verilmiş olmakla, yukarıdaki esasa kaydı yapılan davanın yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E sayılı dosyası ile taraflarına maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep ettikleri maddi ve manevi tazminat alacak kalemlerine ilişkin olarak faiz talebinde bulunulmadığını, bu hususun taraflarınca unutulduğunu, daha sonra dosyanın mevcut dosyadaki eksiklikler tamamlanarak aktüerya bilirkişisine tevdi edildiğini ve maddi tazminat değerlerinin tam olarak tespit edildiğini, bunun üzerine taraflarınca bedel artırım dilekçesi sunularak faiz talebinde bulunulmuş ise de mahkemece faiz talebinin dava dilekçesinde belirtilmediği için değerlendirilmediğini ve bu şekilde hüküm kurulduğunu, davacı … için hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatı için kaza tarihi olan 11.05.2017 tarihinden karar tarihi olan 02.06.2021 tarihine kadar işlemiş yasal (faiz 25.658,96 – TL, … için hükmedilen destekten yoksun kalma tazminalı için kaza tarihi otan 11.05.2017 tarihinden karar tarihi olan 02.06.2021 tarihine kadar işlemiş yasal faiz 7.818,54 – TL , davacı müvekkiller için hükmedilen 2.140,00 TL araç hasar bedeli için dava tarihi olan 13.06.2017 tarihinden karar tarihi olan 02.06.2021 tarihine kadar işlemiş yasal faiz 765,13 – TL olmak üzere taplamda 34,242,63 -TL’ min davalılar … A.Ş, … ve … Ltd. Şti’ den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkillere verilmesine, davacı … için hükmedilen mancvi tazminat için kaza tarihi olan | 1.05.2017 tarihinden karar tarihi olan 02.06.2021 tarihine kadar işlemiş yasal İaiz 5.485,07 TL , … için hükmedilen manevi tazminat için kaza larihi olan 11.05.2017 tarihinden karar larihi olan 02.06.2021 tarihine kadar işlemiş yasal faiz 5.485,07 – TL olmak üzere toplamda 10,970,14 – TL’ nin davalılar …. ve …Taah. ve Tİc. Ltd. Şti den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı milvekkillere verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: TTK madde 5/a gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini işbu hükümlerin yürürlük tarihinin … olduğunu, huzurdaki davanın ilk açılma tarihinin … olduğunu, dava şartı olarak, davadan önce arabuluculuğa başvurmasının zorunlu olduğunu, ayrıca, başvuran ile müvekkil şirket arasında aynı konuda kesin hükümle sonuçlanmış bir dosya olması sebebiyle işbu başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, Türk Borçlar Kanunu 131. maddesi uyarınca asıl alacak sona erdiği takdirde bağlı hak ve borçlar da sona erdiğini, bunun doğal sonucu olarak da asıl alacak sona erdiğinde faiz borcu da sona erdiğini, sona ermiş bir alacağın faizini talep edebilmek için bu hakkı saklı tutmak gerektiğini, bunu isteme hakkının sözleşmeyle veya ifa anına kadar yapılacak bir bildirimle saklı tutulmayan ve durumun gereklerinden ödeneceği anlaşılmayan faiz istenemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
06/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle TTK’ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.”
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’ nun 18/A maddesi ” İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Arabuluculuk kanunun 8/1.maddesi ve arabuluculuk yönetmeliğinin 10/1.maddesi; “Arabulucu, tarafların her biri ile ayrı ayrı veya birlikte görüşebilir ve iletişim kurabilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı vekili tarafından ön inceleme tutanağının düzenlenmesinden önce arabulucuya başvuru şartının yerine getirilmesi ile dava şartının tamamlandığı ileri sürülmüş ise de, dava tarihinde bulunması gereken arabulucuya başvuru zorunlu dava şartının sonradan giderilebilir dava şartlarından olmadığı değerlendirildiğinde, davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Antalya BAM 11.HD 2021/1758 E-2021/1435 K sayılı, Antalya BAM 2020/811 E-2021/1348 K sayılı emsal kararları)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından davalı … için yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,,
4-A.A.Ü.T uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.28/09/2021
Katip …
Hakim …
¸e-imzalı ¸e-imzalı