Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/533 Esas
KARAR NO : 2022/895
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.11.2020 tarihinde davalıya sigortalı … plakalı araç ile müvekkiline ait … plakalı aracın çarpışması sonucu davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, gerçekleşen kazada davalının sigortalısının kusurlu olduğunu, 300,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını beyan etmiş, başvuru şartının gerçekleşmediğini, kusur oranının tespiti için dosyanın ATK’ ya gönderilmesini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davacıya ait araçta meydana gelen hasar sonucu 3.000,00 TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda özetle; Davalı araç sürücüsünün kurallara aykırı biçimde girdiği kavşakta davacıya ait araca çarptığı olayda davalı sigortalısının % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dava; Trafik kazası sonucu davacı aracında meydana gelen değer kaybının ZMMS sigortasından tahsili amacıyla açılmış maddi tazminat davasıdır.
Alınan … tarihli bilirkişi raporu ve … tarihli bilirkişi raporu denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.
Buna göre kaza tarihinde kendisine yeşil ışık yanan davacının girdiği sampi kavşağında kavşakta hatalı dönen davalıya sigortalı araç ile çarpışması sonucu kazananın meydana geldiği, kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı aracında 3.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davacının bu bedeli davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacının davalıya 03.03.2021 tarihinde başvuruda bulunduğu dolayısıyla davalının 12.03.2021 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hüküm fıkrasında belirtildiği şekliyle kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 3.000,00 TL nin 300,00 TL sini 12.03.2021 tarihinden , 2.700,00 TL sine ıslah tarihi olan 14.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 204,93 TL harçtan peşin olarak alınan 59,30 TL harcın ve ıslah ile alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 64,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 140,00 TL peşin ve 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 959,00 TL ATK fatura bedeli, 123,15 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.382,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olarak karar verildi. 09/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır