Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/530 Esas
KARAR NO : 2023/334
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/09/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan … Şirketi adına kayıtlı davalı …’ e sigortalı diğer davalıya ZMMS sigortası ile sigortalı … plaka numaralı aracın … günü müvekkilleri … ve …’ nin oğlu, …’ ın ise kardeşi …’a çarparak ölümüne neden olduğunu, … ve … için … TL, … için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı araç sürücüsü ve araç malikinden tahsiline, davacı … ve davacı … için 1.000,00 er TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte üç davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olduğunu, … tarihinde davacı anne ve baba için %20 müterafik kusur indirimi uygulanarak ödeme yapıldığını, talep edilebilecek fark tazminat tutarı bulunmadığını, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusuru olduğunun ispatlanması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar … ve …. Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, müteveffa …’ ın sevk ve idaresindeki motosiklette 3 kişi olduklarını ve hiç kimsenin kaskının bulunmadığını, istihap sınırı aşılarak ve kask kullanılmayarak meydana gelen kazada müteveffanın müterafik kusurlu olduğunu, müteveffanın ağır kusuru ile illiyet bağının kesildiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur indirimi yapılmadığı takdirde ödeme tarihi itibariyle davacı … için … TL, davacı … için … TL destekten yoksun kalma zararının bulunacağı, rapor tarihine göre hesaplama yöntemi belirtilerek tespit yapılmıştır.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … için kusur indirimi yapıldığı takdirde ödeme tarihi itibariyle … TL, davacı … için ise … TL destekten yoksun kalma zararının bulunduğu, davacıların rapor tarihi itibariyle davacı … için … TL, davacı … için … TL destekten yoksun kalma alacaklarının bulunduğu tespit edilmiştir.
Dava; Trafik kazası nedeniyle desteğinden yoksun kalanların açmış olduğu maddi ve manevi zararın tahsili talebinden ibarettir.
Alınan … tarihli rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre … günü davalı sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonun seyiri sırasında olay mahalli 3036 kavşaktan sola dönüşü esnasında kamyonun sağ ön kısımlarına karşı yönden seyreden müteveffa …’ ın idaresindeki … plaka sayılı motosikletin ön kısımları ile çarpışması neticesinde ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, somut olayda davalı sürücünün meskun mahal yolda seyiri sırasında olay mahalline gelerek sinyalini verip motosikletin geçişini bekledikten sonra dönüşünü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek kontrolsüzce sola dönüş yaptığı olayda geçiş hakkı kurallarına riayet etmeyerek %75 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın ise etkin fren ve direksiyon tedbiri almadığı olayda %25 oranında kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede kazanın meydana geliş şekli itibariyle istihap haddine ilişkin her ne kadar motosiklette 3 kişinin bulunduğu sabit ise de kusur raporunda da belirtildiği üzere müteveffaya yüklenen kusurda direksiyon hakimiyetinin de doğru kullanılmamasının kazaya sebebiyet vermesi karşısında istihap haddinin aşılması nedeniyle frenin etkisiz kaldığından söz edilemeyeceğinden bu yönde müteveffaya müterafik kusur verilmemiştir. Yine müteveffanın kask takıp takmadığı yönünden yapılan incelemede trafik tespit tutanağında bu hususta bir delil olmaması, yine ceza dosyasında …’ nın kollukta vermiş olduğu ifade de müteveffanın başında kaskı bulunduğuna ilişkin samimi ifadesi dikkate alındığında müteveffanın kask takmadığı iddiasının ispatlanamadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Alınan … tarihli rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporuna göre ödeme yapılan tarih itibariyle müterafik kusur uygulandığı takdirde davacıların maddi zararı karşılandığından maddi tazminat talep edemeyecekleri belirtilmiş ise de yukarıda açıklandığı üzere müteveffaya müterafik kusur verilmediğinden davacılar … ve …’ nin hüküm fıkrasında belirtilen şekilde … tarihli rapor doğrultusunda maddi tazminat davalarının kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası açısından yapılan yargılamada:
Tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılıp dosya arasına alınmıştır.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Bu ilkeler dikkate alınarak özellikle de davalının %75 oranında kusurlu olması ve davacıların olay neticesinde desteklerini kaybetmeleri dikkate alınarak davacılar lehine hüküm fıkrasında belirtildiği manevi tazminat takdir edilip aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı …’ ın maddi tazminat davasının KABULÜ ile; … TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı … yönünden 85.888,28 TL poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve … tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ a verilmesine,
2-Davacı …’ ın maddi tazminat davasının KABULÜ ile; … TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı … yönünden 84.953,23 TL poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve … tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ a verilmesine,
3-Davacıların manevi tazminat davasının KABULÜ ile; davacı …’ için … TL, davacı … için … TL ve davacı … için 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ltd. Şti’ den müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine,
Maddi tazminat yönünden;
-Alınması gerekli 32.456,23 TL harçtan peşin olarak alınan 792,40 TL ve ıslah ile alınan 1.616,00 harcın mahsubu ile bakiye 30.047,83 TL harcın davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu 11.670,18 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 792,40 TL peşin, 1.616,00 TL ıslah ve 59,30 TL başvuru harcının harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 36.390,57 TL vekalet ücretinin davalı …. Şirketinden alınarak davacı … verilmesine,
-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 36.390,57 TL vekalet ücretinin davalı …’ den alınarak davacı … verilmesine,
-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.742,12 TL vekalet ücretinin davalı … şirketinden alınarak davacı … verilmesine,
-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 36.127,83 TL vekalet ücretinin davalı …’ den alınarak davacı … verilmesine,
-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 36.127,83 TL vekalet ücretinin davalı …. şirketin’ den alınarak davacı … verilmesine,
-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.592,51 TL vekalet ücretinin davalı … şirketin’ den alınarak davacı … verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 1.050,00 TL bilirkişi ücreti, 945,00 ATK fatura bedeli, 348,40 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.343,40 TL yargılama giderinin yarısına tekabül eden 1.171,7 TL yargılama giderinin maddi tazminat davası yönünden yapıldığının kabulü ile bu tutarın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
– 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretini davalılardan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
Manevi tazminat yönünden;
-Alınması gerekli 15.711,30 TL harcın davalılar …. Şirketi ve davalı …’ den müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yapılan 1.050,00 TL bilirkişi ücreti, 945,00 ATK fatura bedeli, 348,40 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.343,40 TL yargılama giderinin yarısına tekabül eden 1.171,7 TL yargılama giderinin manevi tazminat davası yönünden yapıldığının kabulü ile bu tutarın davalılar ….şirketinden ve …’ den alınarak davacıya verilmesine,
-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ den alınarak davacı …’ a verilmesine,
-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …. Şirketinden alınarak davacı …’ a verilmesine,
-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …. Şirketinden alınarak davacı …’ a verilmesine,
-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ den alınarak davacı …’ a verilmesine,
-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ den alınarak davacı …’ a verilmesine,
-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ….şirketin’ den alınarak davacı …’ a verilmesine,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekili, davalılar … ve … Ltd. Şti vekillerinin yüzüne karşı, davalı … şirketini yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 17/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır