Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/522 Esas
KARAR NO : 2022/455
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2021
KARAR TARİHİ : 23/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında dava konusu otelle ilgili planlama ve iç mimari hizmetine ilişkin anlaşmaya varıldığını ve davalının 20.000 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin işi bitirmesine rağmen ücretin kalan kısmının ödenmediğini bu sebeple icra takibi yapıldığını ve fakat takibe haksız şekilde itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde tarafların iş için anlaşmaya vardığını, müvekkilinin kısmi ödemeyi yaptığını ancak davalının işi teslim etmediğini, ortada müvekkili tarafından onaylanıp kabul edilmiş bir proje olmadığından işin tesliminden söz edilemeyeceğini belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.
Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Davacı tanıkları için talimat yazılmış, tanıklardan İrfan’a tebligat yapılamadığından talimat iade gelmiş verilen ikinci sürede davacı vekili tarafından aynı adres bildirildiğinden bu tanığın dinletilmesinden vazgeçmiş sayıldıkları hüküm altına alınmıştır. Diğer tanık … ise beyanında tarafların kendisinin önerisiyle görüştüklerini, aralarındaki toplantılara kendisinin de katıldığını, davalı şirket yetkilisinin projenin çelik kısımlarını kabul etmediğini ancak bunu davacıya bildirip bildirmediğini bilmediğini, projeyi bir kısım değişiklikler ile yerinde uyguladıklarını belirtmiştir.
Talimat yoluyla alınan raporda yerinde yapılan uygulamanın bazı yerlerde projeye benzer bazı yerlerde ise farklı olduğunu belirtmiştir.
Muhasebeci bilirkişiden alınan raporda davaya konu faturanın davacı defterlerinde yer aldığı ancak davalı defterlerinde yer almadığı fakat davalı tarafından GİB’e BA formu olarak bildirildiği belirtilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava hizmet – eser sözleşmesi kapsamında alacak davasıdır. Davacı vekili işin bitirilmesine karşın bedelin ödenmediğini savunmuş davalı ise işin teslim edilmediğini iddia etmiştir.
Tarafların kabulü ve yapılan ödeme dikkate alındığında taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi kurulduğu sabittir. Sorun bu sözleşme gereğince kararlaştırılan işin teslim edilip edilmediğidir. Yapılan iş bir proje çizimi olmakla soyut bir iştir. Bunun somutlaşacağı tek alan fiziki projelerin gönderilmesidir. Dosya içindeki mail yazışmaları ve posta evraklarına göre projelerin gönderildiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf her ne kadar bunun yeterli olmadığı, projede düzeltilme yapılması gerektiği buna rağmen sırf projenin gönderilmesiyle teslimin yapılamayacağını öne sürmüş ise de mail yazışmalarından proje üzerinde tartışma ve düzeltmeler yapıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar yerinde uygulanan projede farklılıklar olsa da bu davalının kendi inisiyatifidir. Dosyadaki belge ve yazışmalara göre işin teslim edildiği, davalı tarafından da faturasının GİB’e bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacının davasını kanıtladığı, alacağın faturaya bağlı olmakla likit ve belirlenebilir olduğu ve icra inkar tazminatı şartlarının bulunduğu görülmekle davanın kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile; Antalya Genel İcra Müdürlüğü … esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine takip tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2-Alınması gerekli 4.399,16 TL harçtan peşin alınan 777,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.621,36 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 777,80 TL peşin, 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 4.438,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.172,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 23/05/2022

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı