Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/521 Esas
KARAR NO : 2023/586
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 21/09/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından borçlu … şirketi aleyhine Antalya Genel icra Dairesinin … esasa sayılı takip dosyası ile alacak takibi başlatıldığını, Davalı taraf alacağını tahsil edemeyince 3.şahıs olan müvekkil şirket elektronik posta adresine İİK 89. Madde uyarınca 1.2. ve 3. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, Birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinden haberdar olunmadığını, 3. Haciz ihbarnamesinin … tarihinde tebliğ alındığını, Borçlu şirkete herhangi bir borç bulunmadığını, bu hususun tarafların ticari defterleri incelendiğinde ortaya çıkacağını, Bu nedenle müvekkilinin borçlu şirkete borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekilinin … tarihli davaya cevap dilekçesinden özetle; Müvekkil şirketin dava dışı … şirketine … yılından itibaren ticari alış veriş içinde olduğunu, borçlu şirketin müvekkil şirketten aldığı malzemeleri davacı şirketin inşaat işlerinde kullandığını, haricen yapılan araştırmada borçlu şirketin davacı şirketten olan alacağını tahsil edemeyince , davalı şirkete borcunu ödeyemediğini, bu durumun borçlu ve davacı şirket defterlerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağını, davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı şirket üzerinde bırakılmasını istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava İİK 89/3 uyarınca gönderilen tebliğ üzerine açılan menfi tespit davasıdır. Davacı yan davalı şirket alacaklısı … Şti ye borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı ise cevap dilekçesinde davacı ve dava dışı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, usulüne uygun ihbarnamelere cevap vermeyen davacının borçlu bulunmadığı hususunun ispatlanması gerektiğini savunmuştur. Davacı yan borçlu bulunmadığına dair … düzenleme tarihli muvafakatname ile… tarihli tutanak ibraz etmiş, ticari defterlerinde borçlu bulunmadığına dair kayıtları sunmuştur. Yapılan ticari defterlere yönelik bilirkişi incelemesi ile davacının dava dışı şirkete … TL tutarında faturalı malzeme alışverişi yapılarak borçlu olduğu, borçlu şirket hesabına bu tutarı alacak olarak kaydettiği cari hesap bakiyesini … tarihinde … tarihli muvafakatnameye istinaden kapattığı belirlenmiş, dava dışı … Şirketinin kayıtlarında davacıdan … TL tutarında alacaklı olduğu, davacı hesabına … tarihli 3. Haciz ihbarnamesi tarihine kadar … TL borç kayıt edilmiş olduğu görülmüştür. Bu durumda muvafakatname ve protokolün geçerliliği olup olmadığı araştırılmalıdır. Her ne kadar davalı savunmasında protokolü ve tutanakların şirketin kurulma tarihinden önceki bir tarihte düzenlenmesi ve altına şirketin mersis numarası bulunan kaşesinin basılması sebebiyle protokolün sahte olduğu savunulmuş ise de tarafların tarihte hataya düşmüş olabileceği veya başka bir saik ile önceki bir tarih yazılarak sözleşme düzenleyebileceği düşünülmüş ve protokoldeki imza üzerinde imza incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan incelemede muvafakatname üzerinde bulunan imzanın dava dışı şirketin müteveffa yetkilisi … … ‘ e ait olmadığı belirlenmiştir. Öyle ise davacının borcun kapatıldığına dair kayıtlarına itibar edilemez. Bu nedenle davacının dava dışı şirkete … TL tutarında borcu olduğu kabulüne göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede davacının kendi ihmali davranışları ile İİK 89/1 ve 2 nolu ihbarnamelerine cevap vermediği, böylelikle davanın açılmasına sebebiyet verdiği, davalının tarafların alacak verecek ilişkisini tam olarak bilebilecek durumda olmadığı … TL lik kısım yönünden davacının borçlu bulunduğu kabul edilmekle yargılama giderleri tümden davacı üzerinde bırakılmıştır. Aynı gerekçelerler davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, davalı lehine ise kısmen reddedilen tutar yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davacının sunmuş olduğu belgelerin sahte olarak düzenlendiği bilirkişi raporuna göre kabul edildiğinden, üstelik bu sahte belgeler … tarihli olmasına rağmen dava dışı şirketin yetkilisi olan …’ in … tarihinde ölmesinden 4 ay sonra kaydedilmesi nazara alındığında davacı şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda da bulunmak gerekmiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
-Davacının “davalının dava dışı …, … TL borcu bulunmakla Antalya Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında takip tarihindeki toplam alacaktan … TL den borçlu bulunmadığının tespitine,
2-Karar kesinleştiğinde davacı şirket yetkilileri hakkında özel belgede sahtecilik suçunu işlemiş olmalarına binaen Antalya CBS na suç duyurusunda bulunulmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL. harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL. harcın davalıdan tahsiline Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.900,00 TL.bilirkişi ücreti, 501,60 TL. Tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.401,60 TL. yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.21/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır