Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/520 Esas
KARAR NO : 2022/932
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/04/2014
KARAR TARİHİ : 22/11/2022

Mahkememizin 29/09/2020 tarih ve … E. – … K sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin … Karar sayılı kararı ile kaldırılarak dosya Mahkememize gelmiş olmakla 2021/520 esasına kaydı yapılıp incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 19/08/2006 tarihinde davalılardan … sevk ve idaresinde bulunan ve davalılardan … adına kayıtlı olan … plakalı minibüs ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı tragik kazasının meydana geldiğini, davalı sigortanın davalıya ait aracın sigortacısı olduğunu, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağına göre dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalıya …’nın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun olmadığını, kaza ile ilgili olarak Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve Salihli Devlet Hastanesi ile Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde uzun yıllar tedavi gördüğünü, % 19 oranında sürekli malul ve özürlü durumunda kaldığını, kaza öncesinde Antalya Toptancı Hal Kompleksinde zirai ilaç sayımında çalışan müvekkilinin kaza sonrasında çalışamadığını ve bakıma muhtaç durumda kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 30.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından poliçelimitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere, davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekiline 16.07.2019 tarihli ara kararı ile tedavi giderleri için açtığı dava ile iş göremezlik nedeniyle açtığı dava değerini açıklaması için 2 hafta kesin süre verilmiş, davacı vekili sunduğu dilekçe ile, tedavi giderlerine ilişkin dava değerinin 15.000,00 TL, iş göremezliğe ilişkin dava değerinin 15.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle kazanın meydana geldiği yerin … Manisa olduğunu ve mahkememizin yetkisiz olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davanın süresinde açılmadığını ve zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazada kusurlu tarafın davacı olduğunu, kendisine ait aracı kullanan …’nın kusurunun bulunnadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu, kabul etmediğini, kazada kendi aracında da ciddi zararlar meydana geldiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, bu nedenle yetki ve görev itirazında bulunduklarını, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, davacının olayda asli kusurlu olduğunu, dolayısıyla davacının tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, müvekkilinin tazminat talep etme hakkını saklı tuttuklarını, ayrıca davacının tazminat talebinin de fahiş olduğunu, müvekkilinin cezaevinde olduğunu ve bu meblağları ödeme durumunun olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını ve zamanaşımına uğradığını, davacının talep ettiği tazminattan müvekkilinin poliçe limitleriyle sorumlu olduğunu, bu nedenle kazada kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği maluliyet tazminatının ne kadar olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlikten dolayı tazminat, tedavi giderleri bakıcı giderleri ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nce düzenlenen … tarihli heyet raporunda özetle:
a)-Davacı Sürücü … ‘ın, %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,
b)-Davalı Sürücü … ‘nın, %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’nca düzenlenen … tarihli heyet raporunda özetle:
1…. oğlu 27.05.1964 doğumlu …’ın 19.08.2006 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 VII (1a…….0) A %3
E cetveline göre %3.1 (yüzdeüçnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’nun … tarihli heyet raporunda özetle:
… oğlu 27.05.1964 doğumlu …’ın 19.08.2006 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı klavikula kırığı sonrası arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 VII (1a———0) A %3
E cetveline göre %3.1 (yüzdeüçnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun … tarihli heyet raporunda özetle:
1) … oğlu 27.05.1964 doğumlu …’ın 19.08.2006 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı klavikula kırığının ters kaynaması sebebiyle … karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 VII (1a…….0) A %3,
E cetveline göre %3.1 (yüzdeüçnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
3)Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından verilen raporun özürlülük-engellilik raporu olduğu, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybının farklı kavramlar oldukları, farklı yönetmelik ve tüzüklerde değerlendirildikleri ve aralarında bağlantı bulunmadığı dolayısıyla verilen oranlarda farklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Tal.sayılı dosyasında trafik teknik elemanı bilirkişiler … ile trafik işletme şefi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle:
1-Davalı sürücü …’nın, meydana gelen olayda % 100 (yüzde yüz) oranında, tamamen kusurlu olduğu,
2-Davacı sürücü …’ın, olayda kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce … tarihli arak kararı ile; Ankara 9. ATM’ye yeniden müzekkere yazılarak dosyanın önceki bilirkişilere tevdi ile Alaşehir ACM’nin kesinleşen … E, … K sayılı kararı ve ceza mahkemesinin, davacının malul kalması ile sonuçlanan olayın oluş biçimine ilişkin tespiti ve BK’nun 53. (TBK’nun 74.) maddesi gereğince, bu tespitteki maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı gözetilmek suretiyle ek rapor tanziminin istenmesine
Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Tal.sayılı dosyasından düzenlenen … tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle:
1-Davalı sürücü …’nın, meydana gelen olayda %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu,
2-Davacı sürücü …’ın, olayda %10 (yüzde on) oranında kusurlu bulunduğu sonuç kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi … tarafından düzenlenen 30/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
a)Davacının kaza neticesinde %3,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği;
b)Kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’nın %30 oranında, davacı sürücü …’ın %70 oranında kusurlu oldukları;
c)Davacının geçici iş göremezlik zararının 342,41 TL olarak hesaplandığı;
d)Davacının sürekli iş göremezlik zararının 4.434,12 TL olarak hesaplandığı;
e)Davacının tedavi giderlerine ilişkin talebinin değerlendirmesinin uzmanlık alanımız dışında kaldığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 29/09/2020 tarih ve … E. – … K sayılı kararı ile;
“..Dava çift taraflı trafik kazasından kaynaklı cismani zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı ve davalının karıştıkları trafik kazası nedeniyle taksirle bir kişinin ölümüne birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olmaları nedeniyle Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E-… K sayılı dosyasında yargılandıkları, yapılan yargılama sonucu … asli kusurlu bulunduğu, TCK 85/2.maddesi uyarınca 6 yıl temel hapis cezası verildiği, …’ın tali kusurlu bulunsa da yine de hadisenin meydana gelmesinde minumum taksire göre daha yoğun bir taksir ile birden çok taksire yol açan hareketi ile sebep olmasından dolayı TCK 85/2.maddesi uyarınca 4 yıl temel hapis cezası verildiği, kararın Yargıtay 12.CD tarafından düzeltilerek onandığı ve 27.02.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce ceza mahkemesince belirlenen oluş ve kabule daha uygun olarak düzenlendiği görülen İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nce düzenlenen kusur raporunun esas alınması gerektiği kanaatine varılmış, nitekim dosyaya delil olarak sunulan … İş Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında aynı olay nedeniyle alınan kusur raporunun bu rapora yakın kusur oranı belirlediği de gözetilip, adli tıp kusur raporuna göre alınan aktüerya bilirkişi raporu dikkate alınarak geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının tedavi giderleri için dosyaya herhangi bir delil sunmadığı görülmekle bu alacak kalemi için açtığı dava reddedilmiştir. Davacı vekili açıklama dilekçesinde yol gideri ve refakatçi giderinden bahsetmiş ise de, dava dilekçesi içeriğinde ve talep kısmında bu alacak kalemleri için bir talebinin bulunmadığı, delil de ibraz etmediği görülmüştür.
Davacının manevi tazminat talebine ilişkin değerlendirme de; davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün olayda %30 oranında kusurlu bulunmasına göre MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.” gerekçesi ile verilen karar,
Davalı … tarafından ve davacı tarafından (katılma yoluyla verdiği istinaf dilekçesi ile) istinaf yasa yoluna başvurulduğundan Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin … Karar sayılı kararı ile kaldırılmıştır.
Mahkememizce taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA:”Davacı ile ben aynı iş kolunda çalışırdık, seralara naylon çekerdik, ailecekte görüşmeye başladık. Kendisi trafik kazası geçirdi. İlk önce Manisa taraflarında bir hastanede tedavi gördü sonra da Antalya’ da gördü. Antalya da hangi hastanede tedavi gördüğünü bilmiyorum, evinde ziyaret ettik, kendi işlerini gördürmek için ihtiyar bir amcayı şoför olarak tuttu. O hastaneye getirip götürüyordu. Davacı yürüyemiyordu, benim gördüğümde zaten durumu kötüydü, akciğerlerinde sıkıntı vardı. Ameliyat olmuştu. Benim bildiğim kadarıyla hastaneye gidip gelmeleri 2-3 yıl sürdü. Hangi sıklıkta hastaneye gittiğini bilemem. Davacı …’ ya girmeden Soğucaksu mevkinde otururdu. Hala orda oturur. Benim başkaca bir bilgim yoktur.” demiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA:” Davacı ile daha önce plastik işinde çalıştık, yaklaşık 25 yıllık arkadaşız. Ben Isparta yolu üzerinde otururum. Davacı kaza geçirdiğinde dükkan sahibiydi. Hırdavat, plastik satardı. Isparta tarafında bir hastaneye gidiyordu, geçerken de muhakkak benim dükkanıma uğrardı. Her zaman yanında şoförü olurdu. Araç kullanamıyordu. Ne kadar süre ile şoför kullanmak zorunda kaldı bilemiyorum.” demiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA:”Benim babam turizm sektöründe şoförlük yapıyordu. Emekli olunca davacının yanında iki yıl civarında çalıştı. Davacıyı daha önce tanımazdık. Ancak kendisi trafik kazası geçirince belindeki arazdan kaynaklı araba süremez olmuş. Davacının hırdavat dükkanı vardı. Davacının şoföre ihtiyacı olduğu bir akrabamız vesilesi ile bize iletildi. Babamda davacının yanına şoför olarak girdi. Hem hastaneye getirip götürme işlerinde hem de tüm şahsi işlerinde babam sürekli onunla beraberdi. Hastaneye getirip götürme dışında seraya naylon çekmek, camekan yapmak gibi işler için arazi gezmeleri gerektiğinde ya da alışverişte her işine babam şoför olarak getirip götürürdü. Hangi hastanede tedavi gördüğünü bilmiyorum. Ben davacı ile de babam vesilesi ile tanıştım. Babama o tarihte ne kadar ücret verdiklerini hatırlamıyorum. Ancak aylık ücret olarak veriyorlardı. Babam 2009 yılında vefat etti. Dediğim gibi kendisi emekli olduğu için davacı yanında SGK kaydı yoktur. Davacı … tarafında oturuyor diye biliyorum. Babamın davacı yanında tam olarak ne kadar çalıştı hatırlamıyorum, ancak iki yıl ya da biraz geçkin olabilir, ancak iki yılın altında değildir.” demiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA:”Benim eşim sera işi yapar. Seralara naylon çeker, demir camekan işlerini yapardı. Trafik kazası geçirdi. Ciğerleri, midesi zarar gördü ve kaburga kemikleri kırıldı. Önce … Hastanesinde tedavi gördü sonra da Antalya Hastanelerinde tedavi gördü. Yine … Kemik Hastanesinde tedavi gördü. Kazadan iki üç ay kadar sonra şoför tutmak zorunda kaldık. Hastaneye onunla gidip geliyorduk. Şoförümüz … amcaydı. Daha sonra vefat etti. İki yılı aşkın süre bizimle çalıştı. Kendisine aylık ücret verildi. Ne kadar verildiğini bilmiyorum. Eşim dediğim gibi kemiklerinden de hasar gördüğü için arabayı kullanamadı. Şahsi işleri için de şoför gerekiyordu. Hem hastaneye gelip giderken hemde işinin başına geri döndüğünde normal hayatına devam edebilecek duruma gelene kadar şoför kullanmak zorunda kaldı. Şu an artık araba kullanabiliyor. Ben eşim kaza geçirdiği vakit yevmiyeli olarak seralara gidiyordum. Ancak eşim kaza geçirdikten sonra iki yıla yakın kendisine refakatçi olmam gerekti. Hastanede ve evde devamlı yanında kaldım. Ne kadar sonra işinin başına döndü hatırlamıyorum.” demiştir.
Bilirkişi … tarafından 21/06/2022 tarihinde düzenlenen kök raporda özetle: 19.08.2006 tarihinde trafik kazası sonucu 3 ayda iyileşecek şekilde yaralanan …’ın SGK dışı tedavi giderleriden (yol , refakat, ilaç, tıbbi malz. vb. katkı payları, özel diyet ihtiyacı olacağı, değerlendirilerek) kaza tarihi itibari ile 900,00 TL SGK dışı gideri olacağı kanaatine varılmıştır.
Davalı %30 kusuruna isabet eden miktar 270,00TL olarak hesaplandığı, … tarihli ek raporunda ise kök raporundaki kanaatinin değişmediğini bildirilmiştir.
Dinlenen tanık beyanları ve doktor-aktüerya hesap uzmanı bilirkişiden alınan ek raporlarla BAM kaldırma kararında belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle yapılan değerlendirme ile; davacının maddi zararının 342,41 TL geçici iş göremezlik, 4.434,12 TL sürekli iş göremezlik, 270,00 TL SGK dışı tedavi giderleri olmak üzere toplam 5.046,53 TL olduğu belirlenmiş, davacı her ne kadar kaza nedeniyle şoför çalıştırmak zorunda kaldığını ve tedaviye bu şekilde gittiğini iddia etmiş ise de, şoförün daha çok iştigal ettiği sera işi ve şahsi işlerin halli için istihdam ettirildiği anlaşılmakla maddi tazminat davasının bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebine ilişkin açtığı dava hakkında ise; Mahkememizin önceki karar gerekçesine bağlı kalınarak kısmen kabul kararı verilmiş ve sonuç olarak dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 342,41 TL geçici iş göremezlik, 4.434,12 TL sürekli iş göremezlik, 270,00 TL SGK dışı tedavi giderleri olmak üzere toplam 5.046,53 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyen, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 19/08/2006 tarihi itibariyle işleyen yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 7.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar … ve …’dan olay tarihi olan 19/08/2006 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Maddi tazminat davası yönünden; alınması gerekli 344,73 TL harçtan 512,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 167,59‬ TL’nin davacıya iadesine,
4-Maddi tazminat davası yönünden; davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru, 344,73 TL peşin harç olmak üzere toplam 369,93 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 478,17 TL harçtan, 512,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 34,15 TL’nin davacıya iadesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden, davacı tarafından yatırılan 478,17 TL peşin harcın davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kabul edilen maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 5.046,53 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 5.046,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10.maddesi uyarınca 7.000,00 TL vekalet ücretinin davalı … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
10-Reddedilen manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10.maddesi uyarınca 7.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’ya verilmesine,
11-Maddi tazminat yönünden, davacı tarafından yapılan 965,00 TL Adli Tıp Faturası, 2.350,00 TL bilirkişi ücreti, 1.000,08 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.315,08 TL’nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 725,90 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3.589,18 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Manevi tazminat yönünden, davacı tarafından harcanan 116,00 TL tebligat ve posta giderinin 27,10 TL’sinin davalılar … ve …’dan alınara davacıya verilmesine, 88,90 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
13-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 22/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır