Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/519 Esas
KARAR NO : 2023/816
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin … cihaz satış ve bakım alanında faaliyet gösterdiğini, davalıların müvekkili şirkette kısa bir süre çalıştığını, davalıların işyeri çağrı merkezi müşteri temsilcisi olmaları nedeniyle sürekli olarak müşterilerle görüştüklerini, müşterilere ait kişisel verileri izinsiz olarak kayıt ettikleri, …’ nun iş sözleşmesindeki rekabet yasağına ve …’ in iş sözleşmesindeki rekabet yasağına aykırı hareket ettiklerini, işten çıktıktan sonra yeni kurdukları işletmeden haksız olarak ele geçirdikleri listeyi kullanarak davacı şirketin müşterilerine davacı şirketin adı ile arayıp kendilerini şirket ortağı olarak tanıtıp para aldıklarını, davalılar işten ayrıldıktan sonra müvekkili şirketin çalışanları tarafından müşterilerin rutin bakım hizmetleri için aranması sonucunda müşterilerin kısa süre önce davacı çalışanlarının gelerek cihaz bakımlarının yapıldığını ilettiklerini, ardından müşteri olan …’ ün evine gittiklerinde eski çalışanları …’ ın cihaz bakımı için evde olduğunu gördüklerini, …’ ın eve … ve …’ in yönlendirmesi sonucu geldiğini beyan ettiğini, davalıların işten ayrıldıktan sonra … … ismi altında yeni şirket kurduklarını, müvekkili şirketin müşterilerini aradıklarını, kendilerini … olarak tanıtarak işlem yaptıklarını, yine .. günü davalı … …’ in kendi müşterileri … adlı şirketi arayarak … isimli şirketten aradığını beyan ettiğini, bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek müdahalenin menini ve davalılar hakkında maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı …’ in … tarihinde davacı şirkette işe başladığı, … tarihinde işten çıktığı, davalı …’ ün … tarihinde davacı şirkette işe başladığı, … tarihinde işten çıktığı, davacının ticari defterlerine göre davalıların işten çıkması akabinde zarar etmediği gibi kar ettiği tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalılar defterlerini ibraz etmediğinden müşteri kıyaslaması yapılamadığı, Gelir İdaresi tarafından sunulan belgelere göre davalı …’in 2021 yılı içinde … TL gelir elde ettiği, …’ ün ise … TL gelir elde ettiği, elde edilen gelirlerin davacı şirket müşterilerinden elde edildiğinin kabul edilmesi durumunda davalı … nedeniyle davacının kaybedeceği bürüt satış karının 8.194,03 TL olacağı, davalı … nedeniyle davacının kaybedeceği bürüt satış karının 13.752,52 TL olacağı tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı …’ nun davacı şirketten ayrıldıktan sonra … cihazı satışı ve bakımı ticari faaliyetinde bulunmadığı tespit edilmiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA; ” Ben filtrelerimi araştırarak …’ den almaya başlamıştım. Ürünlerinden memnundum. Derken davacı firmadan tarafıma bir mesaj gönderildi. Mesajda taklitlerinin bulunduğu, bunlara itibar edilmemesi gibi ibareler bulunmaktaydı. Filtreyi 6 ay kadar kullanıldıktan sonra değişim yapılıyor. Bu süre sonuna doğru beni … isimli bir bayan aradı. Onunla konuşurken ben söz konusu mesajdan bahsederek …’ ürünlerini kullanmak istediğimi söyledim. … bana iki ortak olduklarını, ortaklıktan ayrıldığını, diğer ortağın artık sanayi tipi ürünleri kullandığını, kendisinin ise küçük ürünleri kullandığını beyan etti ve evime geldi. Filtre değiştirildi. Davalının vermiş olduğu servis formunu gördüğümde davacı taraf ile ilgisi olmadığını anladım. … cihazlarının garantisi olduğunu, beni dolandırdıklarını beyan ettiğimde gelen kişi … hanımı aradı ve cihazlarının çok iyi olduğunu bana anlatıp … tarafından verilen garantinin devam ettirildiğini söylediler. Bu hususu servis formuna da yazıp gelen çalışan imzaladı. Ardından beni davacı taraf aradığında davalı tarafın davacının sanayi tipi ürünler ile sınırlı çalıştığına ilişkin iddiasının yalan olduğunu anladım. Ayrıca bana davalı taraf sanki …’ nin uzantısı bir firma olduğunu anlatmıştı. Ancak bu hususunda gerçek olmadığını anladım dedi. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA; ” Ben davacı şirkette servis elemanı olarak çalışıyorum. Bir gün firmayı bir müşteri arayarak saat 2′ de gelinmesi hususunda randevu alındığını, ancak işinin bittiğini gelebileceğimizi beyan etti. Biz kayıtlara baktığımızda böyle bir randevu bulunmamaktaydı. Ben saat bir buçuk gibi bu müşterinin evine gittiğimde kapı çalındı ve davalı çalışanı … geldi. Kendisini … hanımın gönderdiğini söyledi. Ayrıca müşterilerimiz kendilerinin arandığını, randevu istenildiğini beyan ediyorlar. Kimisi kabul ediyor, kimisi kabul etmiyor. Müşterilerden duyduğum kadarıyla “sizi … firmanızdan arıyoruz” diyorlar isim soran olursa … Arıtmadan aranıldığını söylüyorlarmış dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA; ” Ben davacı şirkette muhasebe sorumlusu olarak çalışıyorum. Davalılar işten ayrıldıktan 1-2 gün sonra şikayetler gelmeye başladı. Şöyleki biz müşterilerimizi arayarak filtre değişim zamanınız geldi, randevu oluşturalım dediğimizde müşterilerimiz zaten geldiniz değiştirdiniz şeklinde beyanda bulundular. Davalılar sanki …’ den geliyorlarmış gibi hareket etmişler. Bir müşterinin evinde bu şekilde davalı çalışanı ile karşılaştık. Bu müşteriye de kendilerini …’ den gelindiği izlemini yaratılarak randevu verildiğini anladık dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA: ” ben …’de çalışmıştım bu nedenle tarafları tanırım, … beni aradı ve iş kurduğunu söyledi, çalışır mısın dedi, tamam dedim, toplasak bir gün çalışmışımdır, beş müşteriye anca gittim, gittiğimde sadece şikayetler konuşuldu şikayetler filtre vs. Üzerineydi, taraflar arasındaki olayla ilgili bir bilgim yok, ben gittiğimde de … ile ilgili bir konuşma olmadı, müşterilerin daha önce …’nin müşterisi olduğunu bilmiyorum, daha şirket kurulmamıştı fatura bu nedenle düzenlemedik, ayrıca kendimi de yani şuranın elemanıyım gibi tanıtmadım, dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA; ” davalı taraf beni aradı filtre değişimi için, evime geldiler tam ödeme yapacağım esnada eleman mı değişti dedim, kadın bana yok ben ordan ayrıldım dedi, neden daha önce söylemediğini sordum, bana sebil üstü arıtma takacaklardı telefonlarıma bakmadılar, …’yi aradım orası da bana bu husustan bilgileri olmadığını söylediler ve o kadının kendileriyle bir alakası kalmadığını beyan ettiler, beni arayan bayanın adını bilmiyorum, gelen bayanın adını bilmiyorum, görsem tanımam, dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA; “beni …’den geleceklerini söylediler, aradılar, geldiler, filtreyi değiştirdiler, herhangi bir fatura da vermediler, daha sonra gerçek … beni aradı bendeki yapılan işlemin kendileri tarafından yapılmadığını, korsan firma olduğunu söylediler, beni arayan şahsın adını bilmiyorum, gelen bir erkek idi, arkadaki tanık olarak dinlenilen erkek değildi başka bir erkek gelmişti, ben herhangi bir fatura, teknik servis formu istemedim, gerçek …’nin bendeki değişimin gerçek olup olmadığını nereden öğrendiği bilmiyorum, dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
GEREKÇE;
Dava haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi zararın davalılardan tahsili talebinden ibarettir.
Yapılan yargılamada davalıların davacı iş yerinde çağrı merkezi müşteri temsilcisi olarak çalışırken işten ayrıldıkları, işten ayrıldıktan bir kaç gün sonra davacı ile aynı konuda faaliyet gösteren … … isimli iş yerinde her iki davalının ortak olarak çalıştığı, dosyada mevcut Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davalıların kollukta alınan ikrar içerikli beyanlarından sabit bulunmuştur.
Davalıların davacı iş yerinde çalışırken çağrı merkezi müşteri temsilcisi olarak çalışmaları hasebi ile davacının müşteri listesini edinerek, bu müşterileri arayarak ve davacı şirketin adını kullanarak davacının müşterilerine hizmet verdikleri bu suretle kazanç elde ederek haksız rekabet eyleminde bulundukları; … ‘ın ceza dosyasında vermiş olduğu beyandan, Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi … esas sayılı dosyası kapsamından, tanık … ‘ın ayrıntılı beyanından, Tanık … beyanından ve tüm dosya kapsamından sabit kabul edilmiştir.
Davalılar ticari defter ve kayıtlarını mahkememize ibraz etmediklerinden müşterilerin aynı olup olmadıkları, ne kadar müşterinin ortak olduğu tespit edilmemiştir. HMK nın 220. Maddesi dikkate alınarak Antalya Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen cevabi yazılar davacı lehine değerlendirilmiştir.
Davalı … ‘in … tarihinde davacı iş yerinden ayrıldığı, ardından … … firmasını …-… tarihleri arasında işlettiği Antalya Vergi Dairesinden gelen … tarihli cevabi yazısından sabit bulunmuştur.
Davalı …’ün ise … tarihinde davacı iş yerinden ayrıldığı, ardından … … isimli firmayı diğer davalı ile … tarihinden … tarihine kadar vergi dairesine bir kayıt bulunmadan işlettikleri, Davalıların kollukta vermiş oldukları beyanlarından ve tanık …’ın bu hususu destekler nitelikte kollukta vermiş oldukları beyandan sabit bulunmuştur.
… tarihli rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla ve yukarıda belirtildiği üzere HMK 220. Madde ve TBK 51. Madde uyarınca hükme esas alınmıştır.
Buna göre davalı …’in haksız rekabet oluşturan fiilleri nedeni ile davacının 8.194,03 TL karı elde etmekten mahrum kaldığı anlaşıldığından davacının bu bedeli haksız …’in başlangıç tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte bu davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır.
Davalı … yönünden ise alınan … tarihli ek rapor denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davalı …’ün vergi kayıtlarının incelenmesinde davacı ile aynı iş kolunda çalıştığını gösterir bir veri olmadığı, … tarihinde hazırlanan bilirkişi raporundaki … yönünden yapılan hesaplamanın …’ün başka işlerden elde ettiği kazançlara ait olduğu anlaşıldığından … tarihli rapora bu yönden itibar edilmemiştir.
Dosya kapsamından yukarıda da açıklandığı üzere davalıların … … isimli firmayı …-… tarihleri arasında ortak olarak çalıştırdıkları, ancak bu firmanın resmi bir kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayı ile resmi bir veri bulunmamakla bu firma yönünden davacının zarar hesabının yapılabileceği bir yöntem tespit edilmemiştir. Ancak davalıların davacı iş yerinden ayrılır ayrılmaz hatta SGK üzerinden henüz işten çıkışları dahi yapılmadan, 2-3 gün sonra … … isimli iş yerini açarak davacının müşterileri portföyünü hukuka aykırı yolla kullanarak, müşterileri davacı şirketten arıyormuş izlenimi uyandırarak yanıltıp, bu firma üzerinden faaliyet göstermeleri neticesinde davacının zararının doğacağı açık olup TBK 51. Madde uyarınca bu zarar takdiren yukarıda … … göstermiş olduğu faaliyet süresi ve kazancı ölçüt olarak kabul edildiğinde davacının … … yı işleten davalılar nedeni ile 1000 TL zarara uğradığı kabul edilmiştir.
Ancak davacı davalı … yönünden ıslah dilekçesi sunmamış olup , netice itibari ile davalıların … … eylemlerinden davalıların müteselsilen sorumlu oldukları, … Arıtma firmasındaki eylemden ise sadece …’in sorumlu olduğu kabul edilmiştir. … … ve … .. Firmasındaki eylemler nedeni ile taleple bağlı kalınarak 8.194,03 TL nin ( davalı …’ nun sorumluluğu 1.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan yargılamada ise; davalıların eylemlerinin aynı zamanda suç teşkil etmesi, davacının müşterilerini davacıdan habersiz sanki davacı firma tarafından aranmış izlenimi vererek yanıltmaları neticesinde davacının itibarının zarar gördüğü, kişilik haklarına saldırı yapıldığı anlaşılmakla davalıların oluşturdukları zarar dikkate alınarak taleple bağlı kalınarak … tl manevi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 8.194,03 TL nin ( davalı …’ nun sorumluluğu 1.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ ile; 30.000,00 TL manevi tazminatın … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat yönünden;
*Alınması gerekli 559,73 TL harçtan peşin olarak alınan 179,90 TL, ıslah ile alınan 123,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 256,83 TL harcın davalı … ‘den tahsili ile hazineye irad kaydına,
*Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin, 59,30 TL başvuru ve 123,00 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.194,03 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak ( davalı …’ün sorumluluğu 1000 TL ile sınırlı olmak kaydı ile ) davacıya verilmesine,
*Davacı tarafından yapılan 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 721,60 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.921,60 TL yargılama giderinin yarısına tekabül eden 1460,80 Tl yargılama giderinin maddi tazminat davası yönünden yapılan yargılama gideri olduğunun kabulü ile 1460,80 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat yönünden;
*Alınması gerekli 2.049,30 TL harçtan peşin olarak alınan 349,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.699,79 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
*Davacı tarafından yatırılan 349,51 TL peşin harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
*Davacı tarafından yapılan 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 721,60 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.921,60 TL yargılama giderinin yarısına tekabül eden 1460,80 Tl yargılama giderinin manevi tazminat davası yönünden yapılan yargılama gideri olduğunun kabulü ile 1460,80 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.29/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır