Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/518 Esas
KARAR NO : 2022/44
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ: 17/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkili arasında kredi sözleşmesi imzalandığı ve kredinin kullandırıldığını ancak davalının borcunu ödemediğini icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
İcra dosyasının incelenmesinde; takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava şartı olan arabuluculuğa başvurunun yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya takip talebinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun düzenlenip düzenlenmediğinin denetlenmesi için bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş alınan asıl ve ek raporda banka talebinde mevzuata aykırı bir durumun olmadığı anlaşılmıştır.
Eldeki dava kredi sözleşmesine dayalı alacak için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı borcun ödenmediğini ödenmediğini ileri sürmüş davalı ise takibe itirazında borcunun olmadığını savunmuştur. Davalı kredi sözleşmesini açıkça inkar etmediğinden taraflar arasında bir kredi sözleşmesi imzalandığının ihtilafsız olduğu kabul edilmiştir. Alınan rapora göre davacı takip talebini sözleşmeye uygun düzenlemiş, davalı ise ödeme hususuna yönelik herhangi bir kanıt sunmamıştır. Davacı vekili rapora karşı itiraz etmiş ise de kefilin ancak kendi imzaladığı sözleşme kapsamında verilen kredilerden sorumlu tutulabileceği, daha sonra farklı sözleşmeler imzalandığı takdirde bunlara dayalı kredi sözleşmelerinden yeni sözleşmelerde imzası bulunmayan kefilin sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu haliyle davacının davasında kısmen haklı, talebin gönderilen kredi belgeleri ve kat ihtarnamesine dayanmakla likit ve belirlenebilir olduğu bu haliyle icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 60.041,33 TL asıl alacak, 5.128,13 TL faiz, 256,41 TL gider vergisi olmak üzere toplam 65.425,87 TL üzerinden kısmen kabulü ile; Antalya Banka alacakları İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takibine yapılan itirazın bu tutar üzerinden iptaline, davalı aleyhine kabul edilen tutarın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
*Takipte temerrüt faizinin yıllık %26,28 olarak uygulanmasına,
2-Alınması gerekli 4.469,24 TL harçtan peşin alınan 4.112,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 356,33 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 4.112,91 TL peşin, 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.305,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 27.853,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 576,50 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 110,09 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 466,41 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabulucuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL’nin 6183 sayılı Kanuna göre kabul ve red oranına göre hesaplanan 252,07 TL davalıdan alınarak , 1.067,93 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 17/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır