Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/515 Esas
KARAR NO : 2022/355
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
Antalya … Tüketici Mahkemesinin … tarih … sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen Mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılarak Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili görevsiz Mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 2012/6-7-8-9-10. dönem su borçlarının ödenmediği gerekçesiyle Antalya … İcra Müdürlüğü … E.sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı kuruma karşı böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekillinin 2012 yılında … adresindeki dükkanı …’dan sözlü olarak kuş yetiştiriciliği için kiraladığını, müvekkilinin 2012 yılının 3-4-5-6. aylarında söz konusu dükkanı kullandığını ve kuşların hastalanarak ölmesi sonucu 6. ayın sonunda mülk sahibi ile anlaşarak dükkanı tahliye ettiğini, müvekkili dükkanı kiraladığı zamanlarda, dükkanın elektriği ve suyu önceki borçlarından dolayı mühürlenmek suretiyle kesik bulunduğunu, kiralanan taşınmazda suların kesik olmasından ve kuş yetiştiriciliği yapmasından dolayı fazla suya ihtiyaç duymadığından müvekkilinin su ihtiyacını kiralanan dükkana yakın olan, babasının hırdavat dükkanından damacana ile su taşımak suretiyle temin ettiğini, müvekkilinin söz konusu taşınmazı kiralamadan önce taşınmazın suyu eski borçlarından dolayı mühürlendiğini ve eski borçlardan dolayı sorumlu tutulamayacağını beyanla söz konusu takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili görevsiz Mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının kurumlarından … abone numarası ile su-atıksu hizmeti alan taşınmazı kiracı sıfatı ile kullandığını, müvekkili idare görevlilerince gerçekleştirilen 03/10/2012 tarihli saha istihbaratında, taşınmazı davacının kullandığının tespit edildiğini ve borç ihbarnamesi bırakıldığını, davacının … Apartmanında dükkan kiralamak maksadı ile müvekkili idareye 2012 tarihli 1 adet kira sözleşmesi ibraz ettiğini, kiracının kira dönemi içerisinde ödenmeyen borçlardan, abone sahibi ile birlikte müşterek müsteselsil sorumlu olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA;” Ben davacının karşısında dükkan işletiyordum. Davacı taraf 2012 yılının başında söz konusu dükkanı kiraladı. Suyu dışardan taşıdı. Söz konusu binada Asatla problem varmış ve su yokmuş. Bu nedenle suyu dışarıdan taşıyordu. 6. ay gibi de söz konusu dükkandan taşındı. Davacı söz konusu yerde kuş üretimi yapıyordu. Davacının bulunduğu taşınmazda çeşmeden su akmıyordu. Her gün başka yerden su alıyordu. Bu nedenle kendisiyle şakalaşıyorduk dedi.”şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA;” Oğlum söz konusu taşınmada kuş üretimi yapıyordu. Taşınmazda elektrik ve su yoktu. O yüzden suyu dışarıdan alıyordu. 2012 yılının 3-4-5-6 cı aylarında söz konusu taşınmazı kullandı. Ardından taşınmazı tahliye etti.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava; Su faturasından kaynaklı başlatılan icra takibi nedeniyle icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Antalya Vergi Dairesinden gelen cevabi yazıda davacının mükellefiyet ve şirket ortaklığı kaydına rastanılmadığı belirtilmiştir.
Antalya Ticaret Sicil Müdürülüğünden gelen cevabi yazıdan davacının odaya kayıtlı olmadığı belirtilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda, davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır; bu duruma göre TTK’nın 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olmayan uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, HMK’nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLARAK KARAR verildi, verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 13/04/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır