Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/500 Esas
KARAR NO : 2022/53
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen Mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/09/2013 tarihinde 6.650 liralık verilen senede ait farklı zamanlarda 4 defa ödeme yapmasına rağmen takip talebi yazısı ile EK – 1 de görüldüğü üzere senedin veriliş tarihinden geçerli 23.10.2013 ve 22.12.2014 yılı arası tamamına faiz uygulanarak sözleşmede asıl alacağa eklenerek 656,42 TL faizle, asıl alacağın 4.768,42 TL ye çıkarıldığını, bakanlar kurulunun 16.12.2005 Tarihli … kararı ile kanuni faiz ve temerrüt oranının günümüze kadar %9 olduğu, davalı tarafından 23/09/2013 tanzim tarihli 6650 liralık vermiş olduğu senedin 4100 Liralık kalan kısmına … İcra dosyasıyla senedin ilk tarihinden itibaren 23/10/2013 – 22/12/2014 arası kesilen miktarların göz ardı edilerek hangi faizi oranının ve hangi tarihten itibaren uygulandığının anlaşılmamakla beraber tarafına fazladan yükletilen dosyaya ait fazla ödediği miktar ve harçların karşı taraftan alınarak iadesine yasal faiz oranının gözetilmeyerek reeskont ve avans faizi talep eden davalıya kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Cevap dilekçesinde özetle; Takip konusu kapatılan Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında borçlunun 17.10.2018 – 16.04.2019 tarihleri arasında aylık maaşından kesinti yolu ile ödeme kesintisi yapıldığını, ödeme tarihlerinden itibaren yasal 1 yıllık zamanaşımı süresinde dava açılmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, icra takip dosyasında takibin itirazsız kesinleştiğini, takip dayanağının kambiyo senedi olması nedeniyle davalının yasal faize uygulanmasına gerektiğine ilişkin iddia ve taleplerinin hukuki ve yasal dayanağının bulunmadığını, takip konusu bononun 2013 vade tarihli olduğunu, icra takibine 2014 yılında başlandığını, 4 yılı aşkın sürede icra borcunun ödenmediğini, 2018 yılında aylık taksitler halinde dosyaya ödemeler yapılıp 2019 yılında borcun bittiğini ve borcun bitmesiyle maaş kesintisinin kaldırıldığını açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava istirdat istemine ilişkindir.
19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 7155 sayılı “Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun” ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 5/a maddesi eklenmiştir. Yeni düzenleme uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir.
06/12/2018 tarihinde kabul edilip 19/12/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanmak suretiyle 01/01/2019 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesine göre; “13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı TTK’nın 5.maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir:
3.Dava şartı olarak arabuluculuk
Madde 5/A-(1) Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren 6 hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hallerde arabulucu tarafından en fazla 2 hafta uzatılabilir.
Madde 21 – 6102 sayılı kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.
Geçici Madde 12- (1) Bu kanunun dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümleri, bu hükümlerin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle ilk derece mahkemeleri ve Bölge Adliye Mahkemeleri ile Yargıtay’da görülmekte olan davalar hakkında uygulanmaz.
Madde 23 – 6325 sayılı kanuna dördüncü bölümden sonra gelmek üzere ‘Dava Şartı Olarak Arabuluculuk’ başlığıyla beşinci bölüm ve aşağıdaki madde eklenmiş, diğer bölümler buna göre teselsül ettirilmiştir:
“Dava Şartı Olarak Arabuluculuk”
Madde 18/A-(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta ise de, davanın konusunun bir miktar para alacağının tahsili amacına ilişkin oluşu gözetilerek, 06/12/2018 tarihinde kabul edilip 19/12/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak 01/01/2019 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20.maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’nın 5.maddesinden sonra gelmek üzere 6102 sayılı TTK’ya eklenen 5/a maddesi uyarınca dava açmadan önce arabulucuya başvurulmasının zorunlu olduğu, dava dilekçesi ekindeki arabulucuk tutanağından ve davacı vekili beyanından davacı tarafça arabulucuya başvurulmaksızın eldeki davanın açıldığı, görevsizlik kararından sonra da arabulucuya başvurulmadığı anlaşılmakla, 6235 sayılı kanuna eklenen 18/a-2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,3 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 19/01/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır