Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/495 Esas
KARAR NO : 2021/517
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2020
KARAR TARİHİ : 14/09/2021

Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… E-…/… K sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzii edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil eden firmanın, davalı firmaya … tarihli araç satış sözleşmesi ile … plakalı … Marka aracı toplam … TL. bedelle satmış ve teslim etmiş olduğunu, vekil eden firmanın işbu satış işlemine ilişkin olarak … tarih, … no’lu toplam … TL. meblağlı faturayı tanzim etmiş olduğunu, davalı firma, işbu araç satışına mahsuben araç satışının yapıldığı tarih olan … tarihinde … TL.’yi araç vekil eden firma banka hesabına havale etmiş olduğunu, bakiye … TL.’nin ise satış tarihinden 30 gün sonra ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğunu, davacı firma ile davalı firma işbu şekilde araç satış bedelinden bakiye kalan … TL.’nin satışı tarihi olan … tarihinden bir ay sonra … tarihinde ödenmesi hususunda anlaşmalarına rağmen davalı firmanın belirtilen tarihte bakiye borcu ödememiş olduğunu, vekil eden firmanın bu yönde yapmış bulunduğu tüm harici çağrıların sonuçsuz kalmış olduğunu, vekil eden firmanın bakiye alacağını tahsil edememesi sebebiyle Antalya İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyasından davalı firma hakkında ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, ancak davalı firma tarafından dosyaya yasal süre içerisinde sunulmuş olan … tarihli dilekçe ile borca itiraz edilmiş olduğunu, icra müdürlüğü tarafından da icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, davalı-borçlunun … tarihli borca itirazının açıkça mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, noter satış belgesinde görüleceği üzere vekil eden firmanın, … plakalı … Marka aracı davalı firmaya satmış olduğunu, araç satışından ödenmeyen … TL. borcun vekil eden firmanın ticari defterlerinde aynen yer aldığı gibi, davalı firma ticari defterlerinde de aynı şekilde vekil eden firmaya borç olarak göründüğünü, bu hususun teyidi noktasında vekil eden firmanın muavin defter cari hesap özetini de delil olarak sunduklarını, buna rağmen davalı firmanın tamamen kötü niyetli olarak ve vekil eden firmanın alacağını geciktirmek amacıyla icra takibine itiraz etmiş olduğunı, işbu sebeplerle davalı-borçlunun icra takibine yapmış bulunduğu borca itirazın iptaline, ayrıca haksız ve kötü niyetli borca itiraz nedeniyle de davalı-borçlu aleyhine asgari olarak takibe konu asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların tacir olup mahkemenin (Asliye Hukuk Mahkemesinin) görevsiz olduğunu ve yine TTK 5/A maddesine göre arabulucuya başvurmadan açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve taraflar tarafından sunulan 2. cevap dilekçeleri ile Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen görevsizlik kararının tetkikinden; tarafların tacir olduğu ve aralarındaki uyuşmazlığın ticari işten kaynaklandığı anlaşılmış olmakla,
… tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesine eklenen 5/A- 1 maddesinde ” Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. ” düzenlemesi getirilmiş olup, bu madde hükmüne göre, Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen mutlak ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir. Her iki tarafın tacir ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu davalar, nisbi ticari dava olup, nisbi ticari davalardan kaynaklanan alacak ve tazminat talepleri de, zorunlu arabulucu kapsamındadır. 7155 sayılı yasanın 18/ A-2 maddesi uyarınca dava şartı olarak ticari davalarda zorunlu arabuluculuk söz konusu olduğunda ve taraflar uyuşmazlık hakkında arabulucuya başvurmadan dava açtığında, dosya üzerinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir. Somut olayda, dava İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, alacağın tahsiline yönelik dava türünden olmakla ve dava açılmadan önce taraflarca arabulucuya başvurulmadığı görülmekle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 2.946,50 TL harçtan mahsubu ile artan 2.887,20 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine ,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.14/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır