Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/483 Esas
KARAR NO : 2022/43
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 06/09/2021
KARAR TARİHİ: 17/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkili arasında kredi sözleşmesi imzalandığı ve kredinin kullandırıldığını ancak davalının borcunu ödemediğini icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …davaya cevap vermiş davacının talebinin yerinde olmadığını öne sürmüş diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.
İcra dosyasının incelenmesinde; takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava şartı olan arabuluculuğa başvurunun yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya takip talebinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun düzenlenip düzenlenmediğinin denetlenmesi için bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş alınan asıl ve ek raporda banka talebinde mevzuata aykırı bir durumun olmadığı anlaşılmıştır.
Eldeki dava kredi sözleşmesine dayalı alacak için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı borcun ödenmediğini ödenmediğini ileri sürmüş davalı ise takibe itirazında borcunun olmadığını savunmuştur. Davalı kredi sözleşmesini açıkça inkar etmediğinden taraflar arasında bir kredi sözleşmesi imzalandığının ihtilafsız olduğu kabul edilmiştir. Alınan rapora göre davacı takip talebini sözleşmeye uygun düzenlemiş, davalı ise ödeme hususuna yönelik herhangi bir kanıt sunmamıştır. Bu haliyle davacının davasında kısmen haklı olduğu, talebin gönderilen kredi belgeleri ve kat ihtarnamesine dayanmakla likit ve belirlenebilir olduğu bu haliyle icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olduğu; diğer yandan davalı …’in kötü niyet tazminatı talep ettiği bankaların kredi borçlusunun borç miktarını bilebilecek durumda olmakla fazla miktar üzerinden girişilen takipte kötü niyetli kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 82.374,47 TL üzerinden kabulü ile; Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibine yapılan itirazın bu tutar üzerinden iptaline, davalılar aleyhine kabul edilen tutarın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacı aleyhine davalı …lehine red edilen tutarın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
*Takipte temerrüt faizinin yıllık %21,12 olarak uygulanmasına,
2-Alınması gerekli 5.627,00 TL harçtan peşin alınan 997,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.629,39 Tl harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 997,61 TL peşin, 59,30 TL başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 11.508,68 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı …kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …e verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 662,50 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 545,73 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 116,77 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabulucuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL’nin 6183 sayılı Kanuna göre kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.087,34 TL davalılardan alınarak , 232,66 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekili ve …nun yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 17/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır