Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/482 Esas
KARAR NO : 2022/557
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya 9. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile alacaklı olarak kayıtlı … tarafından, müvekkillerinin de aralarında bulunduğu borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, daha sonra 22.07.2014 tarihinde … tarafından, İcra Müdürlüğü’ nde yapılan işlem ile alacağın 140.000,00-TL’lik kısmı diğer davalı …’na temlik edildiğini, halen icra dosyasında her iki davalının da alacaklı olarak kayıtlı olduğunu, icra dosyasının yapılan idari işlem ile Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün … Esas numarasına kaydedildiğini, her ne kadar, icra takibine konu bononun arka yüzünde müvekkillerinin ciranta olarak görünmekte ise de, gerçekte bu yazı ve imzaların kesinlikle müvekkillerine ait olmadığını, davanın açılmasından önce, zorunlu arabuluculuk süreci başlatıldığını, sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalarının kabulü ile müvekkillerinin, Antalya Genel İcra Müd.nün … Esas sayılı icra takip dosyasına konu alacak nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancam davalıların davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden; Alacaklı … vekili tarafından borçlular … aleyhine 230.000,00 TL asıl alacak, 8.034,25 TL işlemiş faiz, 690,00 TL Komisyon, 94,47 TL protesto olmak üzere toplam 238.818,72 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takibe konu bonoda keşidecinin …, lehtarının … olduğu, bono arkasında sırasıyla …, …, …, … ve …’nin ciro imzalarının bulunduğu, anlaşılmıştır. Yine asıl alacağın 140.000,00 TL lik kısmının takip sırasında davalı …’na temlik edildiği görülmektedir.
Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi … talimat numarası ile davacı … ve …’ nın imza ve yazı örneklerinin alınmış ve tatbike medar imza asılları ilgili kurum ve kuruluşlardan temin edilerek, bono arkasında bulunan ciranta imzalarının davacılar eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınmak üzere dosya İstanbul ATK’na gönderilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’ nin … tarihli raporunda özetle;
“1. Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu senet arka yüz 2. ciro imzası ile …’nın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği,
2. Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu senet arka yüzde 3. ciro imzası ile …’in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR.” şeklinde rapor hazırlanmıştır.
Dava, İİK 72/3maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
Davacılar bono arkasındaki ciranta imzalarının kendi el ürünü olmadığını iddia ederek Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün … Esas(Eski Antalya 9. İcra Müdürlüğü … esas) sayılı dosyasına konu olacak nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitini istemişlerdir.
Senetteki sahtelik iddiası nedeniyle Mahkememizce HMK 211.maddesinde belirlenen usul ve esaslarla yapılan inceleme sonucu davaya konu bono arkasındaki ciranta imzalarının davacılar eli ürünü olduğunun ispat edilmediği görülmekle, sübuta eren davanın kabulünü karar verilmiş, dava dilekçesinde kötü niyet tazminatı için talepte bulunulmadığından; bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın KABULÜ İLE; Davacıların Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün … (Eski Antalya 9. İcra Müdürlüğü … esas) esas sayılı takip dosyasına konu alacak nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli 16.313,70 TL harçtan peşin alınan 4.078,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.235,27 TL harcın (Davalı … tamamından, davalı …’ nun sorumluluğu 5.484,97 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve mütselsilen tahsiline, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 4.078,43 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ile 1.425,00 TL ATK fatura bedeli ile 444,20 TL tebligat ücretleri ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 6.005,93 TL (Davalı … tamamından, davalı …’ nun sorumluluğu 1.868,20 TL ile sınırlı olmak üzere) yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25.167,31 TL (Davalı … tamamından, davalı …’ nun sorumluluğu 17.250,00 TL ile sınırlı olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı …’ nin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 21/06/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır