Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/479 Esas
KARAR NO : 2022/529
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2021
KARAR TARİHİ : 13/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi özgün tasarımlarıyla kuruyemiş sektörüne ilişkin makineler üretip sattığını, davalının müvekkilinin makinelerine ilişkin yine müvekkili tarafından çekilen fotoğrafları kendi sitesinde kopyalayarak kullandığını, bazı müşterilerin kendilerine davalı firmanın aynı makineleri daha ucuza sattığını bildirdiğini, ayrıca yapılan bu eylemin şirket itibarına da zarar verdiğini öne sürmüş haksız rekabetin tespit ve meni ile maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin fotoğraflara ilişkin durumu ara buluculuk aşamasında öğrendiğini ve hemen kaldırdığını, bu hatanın çalışan kaynaklı olduğunu, müvekkili ile davacının farklı illerdeki müşteri çevrelerine hitap ettiğini davacının iddia ettiği görsellere ilişkin satışlarının olmadığını, müvekkilinin haksız rekabet oluşturacak bir eyleminin olmadığını öne sürmüştür.
Dosyada davacının olası zararının tespiti, ilgili fotoğrafların kaynak kodlarının bulunup davacıya ait olup olmadığını belirlenmesi, ilgili ürünlerin patentlerinin olup olmadığının tespiti için Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış; alınan rapora göre davacı ticari defterlerini sunmaktan imtina etmiş alınan raporda 4 üründen 3 ünün kaynak kodlarına ulaşıldığı fotoğrafların davalı tarafından kullanılanlarla aynı olduğu bu ürünlere ilişkin faydalı model/patent başvuru veya tescilinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Talimat yoluyla alınan tanık ifadelerinde özetle davaya konu makinelerin kendi şirketlerinde özgün olarak üretilip satıldığını davalı sitesindeki resimlerin kendi ürünlerinin resimleri olduğunu logolarının silinerek internet sitesine konulduğunu bazı müşterilerin davalıdan daha uygun fiyat aldıklarını belirttiklerini ve satışlarında bozulmalar olduğunu beyan etmişlerdir.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesinde ticarete 2020 yılında başladığı 2021 yılında 5 adet makine satışı yapıldığını satılan makinelerin davaya konu makine isimleriyle uyumlu olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava haksız rekabetin tespit ve meni ile maddi ve manevi tazminat istemidir. Davacı vekili davalının müvekkiline ait ürün fotoğraflarını kendi sitesinde kullandığı, ayrıca müvekkiline ait ürünleri daha ucuza satarak müvekkilini zarara uğrattığını ayrıca şirketin itibar kaybı yaşadığını öne sürmüştür.
Taraflar tacir olup hem kendi ticari büyüklükleri hem de faaliyetlerinin kapsamı dikkate alındığında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun’un uyuşmazlıkta uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığa TTK’nın haksız rekabete ilişkin 54 ve devamı maddeleri uygulanmalıdır. Bunun yanında haksız rekabet temelinde bir haksız fiil olduğundan hüküm bulunmayan hallerde Türk Borçlar Kanunu’ndaki haksız rekabet hükümleri ile haksız fiile ilişkin genel hükümler uygulama alanı bulacaktır.
TTK’nın 54/2.maddesinde rakipler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına aykırı davranış ve uygulamaların haksız rekabet rekabet oluşturacağı belirtilmiş ve 55.maddesin örnek kabilinden kategorilere ayrılarak dürüstlük kuralına aykırı davranış ve uygulamalar sayılmıştır. Somut olayımızda haksız rekabet oluşturduğu iddia edilen eylem davacıya ait ürün resimlerinin kullanılması ve bu ürünlerin ucuza satılarak davacının zarara uğratılmasıdır. 55.maddede sayılan örnekler incelendiğinde “c” bendi dışındaki hususların olayımızla uyarlığı yoktur. “c” bendinde ise haksız rekabette bulunduğu iddia edilene tevdi edilmiş bir bilgi veya ürünün haksız kullanımı ile hazır çalışma ürünlerinin yetkisiz şekilde çoğaltılmasından bahsedildiğinden somut olayın bu bent ile de ilişkisi yoktur. Bu halde 54/2.maddesinde yapılmış tanımdan hareketle somut olay nitelenmeli, bunun yanında yukarıda değinildiği gibi haksız rekabet bir haksız fiil olduğundan kusur illiyet bağı ve zarar şartlarının da gerçekleşip gerçekleşmediği gözetilmelidir. Buna göre davacının iddia edilen ve kendisinin de kabul ettiği eylemi ürün fotoğraflarının izinsiz kullanımı olup bu yolla müşterilere karşı aldatıcı veya dürüstlük kuralına davranış veya uygulamaya gidildiğine ilişkin bir kanıt yoktur. Hatta davalı şirket yeni kurulmuş bir şirket olup satılan ürünlerin aynı veya benzer ürünler olduğu dahi kanıtlanamamıştır. İlaveten tarafların müşteri çevreleri coğrafi olarak birbirinden farklı olduğu gibi davalının kabul ettiği eylem ile davacının satışı azaltıcı, ürünlerini kötüleyici veya bunun gibi rekabeti bozucu bir davranışı olduğu da kanıtlanamamıştır. Kaldı ki alınan rapora göre davacı ürünleri için bir faydalı model veya tescil talebi/kaydı da yoktur. Bu haliyle TTK’nın 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabet için belirlenen şartların oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Diğer taraftan TBK’nın 57.maddesi ve haksız rekabete ilişkin genel hükümler kapsamında yapılan incelemede davalının fotoğrafları izinsiz kullanmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu kabul edilse dahi davacının kendi ticari defterlerini sunmadığı, bu haliyle müşteri ve kazanç kaybı olduğunun maddi ve manevi bir zarara uğranıldığının kanıtlanamadığı görülmektedir. Tüm bu sebeplerle kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 535,64 TL harcın mahsubu ile artan 454,94 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 13/06/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır