Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/475 Esas
KARAR NO : 2023/320
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 01/09/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı ….ltd. Şti. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının dava dışı şirketin yetkilisi ve tek ortağı olduğunu, müvekkilinin genel kredi sözleşmesi ve sözleşmeye istinaden … TL’ lik teminat senedi alınması ile müteselsil kefil ve müşterek borçlu olduğunu, dava dışı şirketin ödemede sıkıntıya düşmesi ile davalının şirkete ait tüm alacaklarını muaccel hale getirmeye çalıştığını, bu nedenle davacı ve dava dışı şirket aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile … TL lik ve Antalya Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile 26.710,00 TL lik toplamda … TL lik takip başlattığını, dava dışı şirketin takip tarihi itibariyle bu miktarda borcu bulunmadığını, davalı bankanın dahi kat ihtarnamesiyle … TL borçlu olduğunu beyan ettiği, ihtarname ile 3 gün süre vermesine rağmen bu sürenin dolmasını beklemeden uhdesinde bulunan bonoyu takibe konu ettiğini, teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin ihtar edilmesi gerektiğini, dava dışı şirketin aynı borç nedeniyle Antalya … ATM … esas, … karar sayılı dosya ile kısmi menfi tespit davası açtığını, davanın kabul edildiğini ve kesinleştiğini, bu kararın mahkememiz dosyası açısından kesin hüküm teşkil ettiğini beyan etmiştir. Davalının Antalya Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasından … TL tahsilat yaptığını ve yine … esas sayılı takip dosyasından 42.784,00 TL tahsilat yaptığını, böylelikle alacağı kalmadığını savunmuş, davacının Antalya Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitini, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve dosyaya konu senedin iptalini talep etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının müteselsil kefil olduğunu, dava dışı şirketin ödemelerini aksatması nedeniyle davacı açısından doğacak borçların tamamının muacceliyet kesbettiğini, Antalya … ATM dosyasının tarafları farklı olmakla kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, elinde kayıtsız şartsız borç ikrarına dayanan senet bulunduran davalı bankanın bir miktar alacağının bulunması halinde kötü niyetinin kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Antalya … ATM … esas, … karar sayılı dosyası celp edilmiş, Antalya Genel İcra Dairesi’nin davaya konu … esas sayılı dosyası uyap üzerinden eklenmiş, davalı bankadan, dava dışı şirket ve davacı ile imzalanan sözleşme ile yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar celp edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe karşı açılan menfi tespit davasıdır.
Öncelikle Antalya …ATM dosyası tarafları farklı olması bakımından kesin hüküm teşkil etmese de bu dosyanın davacısı kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olup, dosyamız davacısının borcunun asıl borçlunun borcuyla ve kefalet limitiyle sınırlı olduğu açıktır. Bu bakımdan Antalya … ATM dosyası dosyamız açısından kuvvetli delil niteliği taşımaktadır. Kesinleşen ilamda takibe konu senedin, Antalya BAM … HD’ nin kaldırma kararında bononun … TL asıl alacak için (kat itibariyle) munzam teminat olarak alındığına dair kabulü hükme esas alınmıştır. Buna göre dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, menfi tespit talebi yönünden rapor düzenlenmesi istenmiştir. Antalya Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasından dava tarihi olan … tarihine göre dosyanın kapak hesabı istenmiş olup, yerinde, gerekçeli ve mevzuata uygun görülen ek bilirkişi raporunda yapılan borç hesabı nazara alınarak, kapak hesabından bakiye borç düşülmek suretiyle ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulü gerekmiştir. Yine davalının basiretli tacir olup, davacıdan olan alacağını bilmesi gerektiğinden kötü niyetle fazladan alacak talep ettiğinin kabulü ile davacı lehine kötü niyet tazminatına da hükmedilmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davacının Antalya Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasına konu borcun … TL asıl alacak ve 58.866,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam … TL sinden borçlu olmadığının tespitine,
Davacı lehine tespit olunan tutar (… TL) üzerinden % 20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline,
2-Alınması gerekli 12.978,90 TL harçtan peşin alınan 3.244,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.734,17 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 3.244,73 TL peşin, 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.304,03‬ harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 881,85 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 29.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 11/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır