Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/471 Esas
KARAR NO : 2022/993
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının maliki olduğu … plaka sayılı aracın davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, 12.07.2018 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde aracın pert total işlemine tabi tutulduğunu, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında aracın pert olması nedeniyle davalıya karşı açılan davanın kabulüne karar verilerek 92.850,00 TL nin 13.11.2018 tarihinde itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ilamın Antalya 1. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, tehir-i icra kararı alınması sonucunda toplam 174.598,70 TL ödendiğini, bunun 131.500,00 TL sinin ana para ve faiz için olduğunu, faizle karşılanmayan munzam zarar oluştuğunu, yaşanan pandemi nedeniyle üretimin azaldığını, kur artışı meydana geldiğini, bu nedenle ikame araç alma hususunda davalının zamanında ödeme yapmaması nedeniyle munzam zarar oluştuğunu, zamanında ödeme yapılmadığından ikame araç alınamaması nedeniyle kazanç kaybı doğduğunu, yine aracın ödeme yapılmaması nedeniyle davalı şirkete devrinin geciktiğini ve bu nedenle taşıt vergilerinin davacı tarafından ödendiğini belirterek munzam zarar için 20.000,00 TL nin takip dosyasına yapılan ödeme tarihinden itibaren, 10.000,00 TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren, 12.500,00 TL taşıt vergilerinin ödeme tarihlerinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, Mahkememizin yetkisiz olduğunu, yansıma zararların poliçe teminat dışında olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından davacının davalı aleyhine araç pert bedeli olarak açtığı davanın 92.850,00 TL üzerinden 13.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın Antalya BAM 11. Hukuk Dairesinin … Esas sayılı ilamı ile kaldırılarak yine davanın 92.850,00 TL nin 13.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının davalı aleyhine toplam 123.907,14 TL üzerinden ilamlı icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; 14.06.2021 tarihinde oluşan munzam zararın 57.526,10 TL olduğu, kazanç kaybına ilişkin bir belge bulunmadığı, taşıt vergilerinin ise 14.895,50 TL olduğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1-Ödeme yapılan 14.06.2021 tarihinde aracın ikinci el rayicinin 200.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Ödenmesine karar verilen 92.850,00 TL asıl alacağa 38.235,76 avans faizi hesaplanmıştır. Asıl alacak ve faiz toplamı …,76 TL’dir.
Rayiç bedeli 200.000,00 TL’den …,76 TL’nin mahsubu ile munzam zarar 68.914,24 TL hesaplanmıştır.
68.914,24 TL üzerinden ödeme tarihi olan 14.06.2021 tarihinden mahkemeniz dava tarihine kadar 2.466,75 TL avans faizi hesaplanmıştır.
2-Davacının mahrum kalınan kazanç kaybına ilişkin 2019 yılında 7.091,28 TL, 2020 yılında 4.818,06 TL olmak üzere toplam 11.909,34 TL hesaplanmıştır.
3-Davacının MTV ödeme toplamının Temmuz / 2018 döneminin dışlanması ile 2019-2020 yılları ve 2021 1. Dönemi için 12.941,00 TL belirlendiği tespit edilmiştir.
Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen ” plaka borç sorgulama ” raporunda davacı tarafından 13.337,71 TL MTV borcu ödendiği anlaşılmıştır.
MTV son ödeme tarihinden dava tarihine kadar 2.968,542 TL avans faizi, 1.784,74 TL yasal faiz hesaplanmıştır. Hangi faiz oranının uygulanacağı mahkemenizin takdirindedir.” şeklinde tespit yapılmıştır.
Dava; munzam zararın tahsili talebinden ibarettir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin … Esas sayılı ilamında da belirtildiği üzere sigorta hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda somut ispat koşuluna bağlı olmadan ikame değer esasına göre munzam zararın istenebileceği sabittir.
Somut olayda sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken sigorta teminatı kusurlu olarak geç ödendiğinden davalı tarafın faizi aşan zararlardan sorumlu olduğu sabittir.
İkame değer esasına göre hazırlanan denetime elverişli … tarihli rapor denetime açık olduğundan hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının ödeme yapılan 14.06.2021 tarihindeki aracın 2. El rayiç değerinin 200.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece ödenmesine karar verilen 92.850,00 TL asıl alacağa bu tarih itibariyle toplam 38.235,76 TL avans faizi ödenmesi gerektiği hesap edilmiş ise de davacı dava dilekçesinde ana para ve faiz olarak toplam 131.500,00 TL ödendiğini beyan ettiğinden taleple bağlı kalınarak 200.000,00 TL den 131.500,00 TL nin mahsubu ile 68.500,00 TL ikame araç bedeli esasına göre hesap edilen munzam zarardan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Yine hesaplanan 11.909,34 TL kazanç kaybı miktarı denetime açık olduğundan hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının bu tutarı munzam zarar esasına göre davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. Yine davalının geç ödeme yapması nedeniyle davacının söz konusu araca ilişkin taşıt vergilerini ödediği anlaşıldığından davalının ödeme yapması gerektiği tarihten itibaren 12.941,00 TL taşıt vergisinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Buna göre davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 11.909,34 TL kazanç kaybı, 12.941,00 TL taşıt vergisi ve 68.500,00 TL munzam zarar olmak üzere toplam 93.350,34 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 6.376,76 TL harçtan peşin olarak alınan 725,80 TL, ıslah ile alınan 875,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.775,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan. 725,80 TL peşin, 875,39 TL ıslah harcı ve 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.936,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 414,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.400,00 TL bilirkişi ücreti, 91,10 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 3.491,10 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında. 3.475,67TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 15,43 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 1.314,16 TL sinin davalıdan , 5,84 TL sinin davacıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 14/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır