Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET

ESAS NO : 2021/467 Esas
KARAR NO : 2022/173
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 26/08/2021
KARAR TARİHİ: 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin 22.400.000,00 TL sermayeli bir şirket olduğu, davacının 76/560 hisse sahibi olduğu, 22.27.05.2021 Tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan tüm kararların kanuna, esas sözleşmeye, afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğu ve iptali gerektiği, genel kurul toplantısının çağrısının kanun ve esas sözleşmeye uygun yapılmadığı, şirket ortakları ve yönetim kurulu üyeleri davacının yurt dışında yaşadığını bilmediği halde toplantı davet mektubunun üsülüne uygun şekilde yapılmadığı, daha önce de yapılan genel kurul toplantılarına ilişkin tebligatların usulsüz olduğu ve buna ilişkin davaların mevcut olduğu, davalı şirketin hileli şekilde şirket içini boşaltmak için diğer ortakların dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak kararlar alındığını. davacının haricen öğrendiği, davalı şirket ortaklarından …ve davacının 2013 yılında İstanbul Ticaret Siciline bağlı 450’şer hisseli 500.000 TL sermayeli … Otelcilik A.Ş kurduklarını, Alanya İlçesi, Kestel Mah., … ada …parsel üzerine otel inşaatı yapım ve işletilmesi amaçlı her iki ortak münferit imza yetkisi ile şirketi yönettikleri, 2016 yılında şirket merkezinin Alarıya’ ya taşındığı, 05.05.2016 tarihli genel kurul kararı ile davacı 3 yıllığına Yönetim Kurulu Başkanı diğer ortak …’in başkan yardımcısı seçildiği ve her iki ortak münferit imza yetkisine sahip olduğu, 2017 yılına kadar inşaat yapımı sebebi ile oluşan mali krizler ve davacının hasta olduğunu bilen şirket ortağı davacıya şirketin tüm borçlarına şahsi kefalet verilmesini temin ettiği, şirketin nakit ihtiyacı gerekçesi ile de iki ortağın hissesinden “45 hisse …’in amcaoğlu …” ayrıcalıklı pay tesis edildiği, devir sözleşmesinin tüm resmi kayıtlardan saklandığı ve şartlarının yerine getirilmediği, … ve …’in şirket ortaklık yapısı değiştikten sonra davacının hisselerine el koymak ve şirketi boşaltmak amacıyla ilk genel kurul toplantısında davacıya asılsız ithamlarda bulunarak genet kurul toplantısının ertelenmesi sağladıkları, davacının azınlık hisse sahibine getirildikten sonra yurtdışında olduğu dönemde usulsüz tebligatlarla(davacının eline geçmeyen diğer ortaklardan taralından alınan) ihtar çektikleri ve davacının yönetim kurulu yapmayan başkan konumuna düşürüldüğü, mahkemece kayyum atanarak yapılan genel kurul toplantısına katılmasının engellendiği, …’in 26.01.2019 Tarihli genel kurul toplantısının iptali konulu Alanya 5 Asliye Hukuk Mahkemesi …/E sayılı davanın derdest olduğu, davacının yokluğunda yapılan 10.05.2019, 30.05.2019 ve 05.07.2019 tarihli genel kurul toplantısının Butlan ile malül olması sebebi ile alınan kararların yokluğunun tespiti konulu Antalya 1. Ticaret Mahkemesi …E. sayılı davanın derdest olduğu, … hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …Haz. Dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğu, … hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının … Haz. Dosyası ile …’in mirasçıları ve … hakkında mükerrer tahsilat yapmak suretiyle dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunulduğu, 05.07.2021 tarihli genel kurul toplantısında davacının yokluğunda “şirket adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmaz mallar ve gayrimenkullerin satışı hususunda karar alındığı ve yönetim kuruluna yetki verildiği”, yönetim kurulu tarafından satışın gerçekleştiği takdirde davacının uğrayacağı zarar mutlak olduğundan ivedilikle yönetim kurulu karanın yönetilmesinin durdurulmasını talep ettiği, gayrimenkulün satışının önlenmesi açısından TTK m449 kapsamında tedbir alınması, davalı şirketin 05.07.2021 tarihli genel kurul toplantısının TTKm445, İptali ve alınan kararların yokluğunun tespitini, 25.07.2021 tarihli genel kurul sebehi ile uğradığı zararın hakkı saklı tutularak tazmini istenmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 27.05.2021 tarihli Genel Kurul Toplantısına davetler öncesinde yönetim kurulu kararları alarak davetlerin pay sahiplerine “şirketlere bildirdikleri son adrese” Tadeli taahhütlü posta ile gönderildiği ve TSG de ilan edilmek sureti ile yayımlandığı sebebi ile alınan kararlarda usulsüzlük bulunmadığı, davacı yönetim kurulu başkanı olarak şirketin yönetildiği dönemlerde şirketin işleyişine ve şahsa dair çok sayıda olumsuz duyumlar alındığı, yapılan incelemeler sonucunda şirketin üçüncü kişilere aşırı derecede borçlarımış olduğunu, tapuda şirket adına kayıtlı bulunan ve şirketin ayni sermayesi olan taşınmazın tapu kaydında çok haciz işleminin bulunduğu tespit edildiği, şirket faaliyet konusu otelin ruhsat işleminin henüz tamamlanmadığı, Ekonomi Bakanlığından alınan şirket adına düzenlenen teşvik belgelerinin kapatılamadığını ve şirketin bu sebeple zarar uğrayacağı, davacının şirketi ekonomik olarak ÇOK ZOR durumlara soktuğu buna müteakiben diğer ortakların yönetmesini engellemek adına sorunlar çıkardığı, yönetimi engellediği ve Genel Kuru! Toplantısının yapılmasına karşı çıktığı ve şirket kasasının kendi elinden alınmaması adına her türlü yola başvurduğu, dava dışı ortaklardan …16.08.2018 tarihli toplantıda şirketin bütün sorunlarının genel kurulda konuşulup çözümlenmesini istediği ancak o zaman ki yönetim kurulu başkanı …azınlık hakkı hükümleri gereğince erteleme talep ederek | ay sonra yapılmasına sebebiyet verdiği, kötü niyetli …’ün tutum ve davranışlarından dolayı yönetim kurulu toplantılarının yapılmadığı, şirket ortaklarından …şirket olağanüstü sorunların çözümü için yönetim kurulu başkanı davacı tarafından toplantı yapılmadığından Alanya | Asliye Hukuk Mahkemesi …E., …K. İlamı ile “kayyım tarafından olağanüstü genel kurul toplantısının yapılmasına karar veritdiği, yönetim kurulunun toplanmasını talep ve ihtarları söz konusu şahsa gönderilmişse de yönetim kurulu başkanı hiçbir çağrıya cevap vermediği ve toplantılara katılmadığı, davacının yönetim kurulu başkanı olduğu döneme ilişkin şirket ortaklarının yeminli mali müşavirden şirketin durumu ile ilgili inceleme ve değerlendirme raporu aldığı, raporda bir takım iddiaların suç teşkil etmesi nedeniyle davacı … hakkında Alanya Başsavcılığının … So.No.. Dosyası ile şikayette bulunulduğu, davacının ertelettiği genel kurul toplantısının yapılabilmesi için Alanya 1 Asliye Hukuk Mahkemesi … E. …K. İle 26.01.2019 tarihinde kayyım atanarak genel kurul icra edildiği, 27.05.2021 tarihli saat 15:00 da yapılacak olan olağan genel kurulu kanun ve ana sözleşmeye uygun olarak şirkete en son bildirdikleri adreslerine iadeli taahhütlü mektup ile gündemi ihtiva edecek şekilde şirketin esas sözleşmesi, pay defteri, imzasız finansal tablolar, hazır bulunanlar listesi, vekaletname örneği ile 22.04.2021 tarihinde bildirildiği, toplantıya 22.400.00 TL sermayesine tekabül eden 560 adet paydan |7.120.00 TL sermaye kaşılığı 428 adet pay asaleten olmak üzere katıldığı , gsündeme uygun kararlar aldığı, bakanlık komiseri …temsilci olarak yer aldığı, genel kurul toplantısına bakanlık temsilcilerinin katıldığı ve toplantı öncesi işlemlerin usulüne uygun olduğu teyit ve tespit ettiğini, davacının şirket kayıtlarında bilinen adresi ve 28.07.2017 Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde davacının bildirdiği adresin yeterli bir adres olmadığı ve toplantıdan 15 gün önce ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, davar şirketin aktif olarak otel işlettiği, verilecek tedbir kararının telafisi mümkün olmayan zarara yol açacağı, davacının yönetim kurulu başkanlığından ayrılmasından itibaren şirketin durumunun her yıl iyiye gittiğini(COVİD-19 NEDENİ İLE KAPALI OLDUĞU DÖNEM HARİÇ), pasifinin azaldığını, şirket kayıtları üzerindeki hacizlerin kalktığını, bir takım dosyaların haricen tahsil ile kapandığı ve finansal tablolarda artışlar olduğu, davacının kendi yönetim kurulu başkanından ayrılınca oteli belediyeye şikayet etmek sureti ile mühürlettiği, bu sebepte sözde iyi niyetini ortaya koyamadığı, alınan satış kararının davacının yönetim kurulu başkanı iken banka kredisi nedeni ile (EURO bazı olup, şirketin en büyük borcudur) bankalarla yapılan görüşmeler nedeniyle alındığı, şirket iflas etmesi önlenmesi amacıyla banka ipoteği ihtiyaç olması halinde kullanılmak üzere kararın alındığı, ihtiyati tedbir talebinin reddi, usul ve yasaya aykırı olarak hkuki yarardan yoksun davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketin 27/05/2021 tarihli genel kurulunda alınan kararların TTK 445 ve 449.maddesi hükümleri uyarınca iptali ya da yoklukla malul olduğunu gerektirir yasal neden bulunup bulunmadığı taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlenmiş, davalı şirkete ait ticari kayıtlar Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden temin edilerek dosya arasına alınmıştır.
30.11.2021 tarihli ara kararı ile; dosyanın şirketler hukukunda nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi ile, davaya konu genel kurul kararlarının Kanun ve ana sözleşme hükümlerine aykırı olup olmadığı hususunda rapor tanziminin istenmesine karar verilmiştir.
Nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 17/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
1. Davalı şirketin TTK m.414 ‘e uygun olarak 17.04.2021 tarih ve 2021/01 sayılı kararı ile 27.05.2021 2019-2020 yılı olağan genel kurul toplantısı yapılmasına ilişkin karar aldığı ve çağırının yetkili kişilerce yapıldığı, keyfiyetin 27.04.2021 tarih ve 10344 sayılı TTSG ‘de ilan edildiği, ilanın, TTKm.414’e uygun olarak çağrının ilan ve toplantı günleri hariç olmak üzere, toplantı tarihi olan 27.05.2021 tarihinden en az iki hafta önce yapıldığı, çağrının TTSG ‘nde ilan edildiği ve pay sahiplerine iade taahhütlü posta ile yapıldığı, davacıya …barkod numarası ile iade taahhütlü posta ile genel kurul çağrısı gönderildiği, heyetçe haricen yapılan sorgulama sonucu gönderinin 30.04.2021 tarihinde teslim edildiği buna karşın dosyada tebliğ mazbatasının bulunmadığı, davacının hile yolu ile toplantı çağrısının kendisine yapılmadığı iddiaları yönünden değerlendirme yapılamadığı, bu hususta takdirin Mahkemeye ait olduğu,
2. 27.05.2021 tarihli genel kurul toplantısı hazır bulunanlar listesi gereği; toplantıya 22.400.000TL lik sermayesine tekabül eden 560 adet paydan, 17.120.000TL ‘lik sermayeye karşılık 428 adet pay asaleten katıldığı, genel kurul toplantı kararlarının toplantı yeter sayısının sağlandığı, kararların TTK M.418 ‘e uygun nisapla alındığı,
3. TTK m.446 gereği çağrının usulüne uygun yapılmadığı iddiası ile genel kurul kararlarının alınmasında etkili olduğunu ileri süren ortakların iptat davası açabileceklerinin düzenlendiği, doktrinde ve Yüksek Mahkeme kararlarının usulsüz çağrının iptal edilebilirlik yaptırımına tabi olduğu ve usulsüz çağrı nedeniyle toplantıya katılamayan pay sahibinin alınan kararların TTK m.445 ‘deki iptal sebepleri olan “kanun veva esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı ” olduğunu ve genel kurul kararlarının alınmasına etkili olduğunu ispat yükümlülüğü bulunduğu yönünde olduğu, davacının davalı şirkette 76 adet esas sermaye payının bulunduğu, davacının pay oranı yönünden m.446 ‘da aranan genel kurul kararlarının alınmasında etkili olma koşulunu taşımadığı,
4. TTK m 445 ‘te iptal davasının karar tarihinden itibaren 3 ay içinde açılabileceğinin düzenlendiği, genel kurul toplantısının 27.05.2021 tarihinde icra edildiği, dava tarihinin 26.08.2021 olduğu,
5. Gündemin 1., 2.,3.,5., ve 9. maddelerinde iptat edilebilir alınan karar bulunmadığı, TTK m.408 gereği toplantı gündeminin 4., 6., 7. ve 8. Maddeleri ile alınan kararların genel kurulun devredilemez görey ve yetkileri arasında bulunmakla yasal düzenlemeye ve esas sözleşmeye uygun olduğu, Sayın Mahkemece tarafimızin görevlendirme kararında iyiniyet kurallarına aykırılık yönünden değerlendirme istenmemiş olup bu hususunun takdirinin Mahkemeye ait olduğu,
7. Gündemin 8.maddesinde şirket adına bulunan taşınır, taşınmaz mallar ve gayrimenkullerin satılması konusunda yönetim kuruluna oybirliği ile yetki verilmesi kararı alındığı, gündemin 8.maddesinde alınan kararının TTK m.406/1-f ‘de düzenlenen önemli miktarda şirket varlığının toptan satışına ilişkin olup olmadığı konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğu,
8. TTK m.408/1-f maddesinde gereği genel kurulun önemli miktarda şirket varlığının toplar satışına ilişkin alınacak kararlarda TTK ‘da özel bir düzenleme bulunmadığı, buna karşın 08.11.2012 Tarihli Anonim Şirketlerin Gencel Kurul Toplantılarının Usul Ve Esasları İle Bu Toplantılarda Bulunacak Bakanlık Temsilcileri Hakkında Yönetmeliği m.22/12 ‘de şirket sermayesinin en az yüze yetmişbeşinin olumlu oyu ile bu kararın alınabileceğinin düzenlendiği, doktrinde anılan yönetmelik düzenlemesinin normlar hiyerarşisi gereği kanunla düzenlenmeyen bir hususun yönetmelikle düzenlemeyeceği yönünde cleştirildiği, zira genel kurul karar alma nisabının yönetmelikle ağırlaştırılamayacağının belirtildiği, buna karşın 27.05.2021 tarihli davalı şirketin olağan genel kurul toplantısının 8.maddesi ile alınan kararın toplanlıya katılan 428 adet payın olumlu oyuyla alınmakla yönetmelikte belirtilen nisabı sağladığının görüldüğü,
9. Gündemin 8. maddesinde alınan kararda şirket malvarlığının hangi unsurlarının satışı için yönetim kuruluna yetki verildiğinin belirsiz olduğu, bu nedenle takdiri Mahkemeye ait olmak üzere alınan kararda malvarlığı unsur ve adeti belirtilmediğinden davalı şirket malvarlığına göre ve oranla verilen yetki bakımından herhangi bir oranlama yapma imkanının bulunmadığı, önemli miktarda toptan satış yetkisi verilip verilmediği hususunda değerlendirme yapılamadığı, zira şirketin adına işlem yapma yetkisi TTK gereği zaten yönetim kuruluna ait olmakla gündemin 8.maddesinin toptan satış bakımından değerlendirmeye elverişli olmadığı” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, anonim şirket genel kurul kararının TTK 445 maddesi uyarınca iptali ile TTK 449.maddesi uyarınca butlanına karar verilmesi talebi ile açılmıştır.
TTK md. 445′ te iptal davasının karar tarihinden itibaren 3 ay içinde açılabileceğinin düzenlendiği, genel kurul toplantısının 27.05.2021tarihinde icra edildiği, dava tarihi 26.08.2021 olmakla iptal davasının yasal süre içerisinde açıldığı belirlenmiştir.
Genel kurul kararlarının yoklukla malul veya batıl olduğunun tespiti için açılacak davalarda süre koşulu olmadığı gibi, davayı açabilecek kişiler yönünden de bir kısıtlama bulunmamaktadır.
27.05.2021 tarihli genel kurul toplantı tutanağına ve hazır bulunanlar listesine göre toplantıya …’in asaleten ve bakanlık temsilcisi …’ in katıldığı, … ve …’ün katılmadığı, toplantıya 22.400.000TL lik sermayesine tekabül eden 560adet paydan 17.120.000TL lik sermayeye karşılık 428 adet pay asaleten katıldığı, genel kurul toplantı kararlarının TTK md. 418’e uygun nisapla alındığı 08.06.2021 tarih ve 10344 sayılı TTSG ‘de ilan edildiği,
27.05.2021 Tarihli Genel Kurul Toplantı tutanağına göre; toplantı gündeminin 1.maddesinde açılış ve yoklama yapıldığı, 2.maddesinde toplantı başkanın seçildiği, 3.maddesinde 2019-2020 yıllarına ait yönetim kurulu yıllık faaliyet raporu bılanço gelir-gider tablolarının müzakere edildiği, 4.maddesinde 2019-2020 yıllarına ait yönetim kurulu yıllık faaliyet raporu bilanço gelir-gider tablolarının oybirliği ile kabul edildiği, 5.maddesinde yönetim kurulunun 2019-2020 yılları faaliyetlerine ilişkin ibrası maddesinin toplantıda sadece … ‘in olması nedeniyle bu maddenin görüşülmeden geçildiği, alınan bir karar bulunmadığı, gündeminin 6.maddesinde şirketin 2019 yılında kar,2020 yılında zarar etmesi nedeniyle kar dağıtımı yapılmaması yönünde oybirliği ile karar alındığı, 7.maddesinde yapılacak ilk genel kurula kadar yönetim kurulu başkanına 30.000,00.-TL. aylık brüt, üyelere ise aylık brüt 5.000,00.-TL. huzur hakkı verilmesi yönünde oybirliği ile karar alındığı, 8.maddesinde, Şirket adına bulunan taşınır, taşınmaz mallar ve gayrimenkullerin satılması konusunda yönetim kuruluna oybirliği ile yetki verildiği, gündeminin 9.maddesinde ise dilek ve temenniler ve kapanışın yapıldığı, alınan bir karar olmadığı belirlenmiştir.
İptali veya yokluğunun tespiti talep edilen gündemin 8.maddesinde alınan kararının 27.05.2021 tarihli davalı şirketin olağan genel kurul toplantısının 8.maddesi ile alınan kararın toplantıya katılan 428 adet payın olumlu oyuyla alınmakla Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul Ve Esasları İle Bu Toplantılarda Bulunacak Bakanlık Temsilcileri Hakkında Yönetmeliğin Toplantı ve Karar Nisapları başlıklı 22. maddesinin 12. fıkrasında ( TTK 421/3. maddesine benzer şekilde) belirtilen % 75 nisabı sağladığının görüldüğü gibi karar önemli miktarda şirket mal varlığının toptan satışı niteliğinde olsa dahi Yargıtay 11.HD.nin 2020/306 E-2021/6945 K sayılı emsal kararında da belirtildiği üzere “… 6102 sayılı TTK’nın 408/2-f. maddesinde önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı genel kurulun devredilemez yetkileri arasında sayılmıştır. Önemli miktarda varlığın ne anlama geldiği konusunda Kanunda bir açıklama olmamakla birlikte somut davada, genel kurul gündem maddesinde açıkça “önemli miktarda şirket varlığı”ndan söz edilmiştir.
TTK’nın 418. maddesi gereği kanunda ya da esas sözleşmede aksine ağırlaştırıcı bir düzenleme bulunmadığı sürece genel kurul kararlarının olağan çoğunlukla alınması kural olup önemli miktarda mal varlığı satışı için de gerek kanunda gerekse somut davadaki davalı şirketin ana sözleşmesinde kuralın aksine ağırlaştırıcı bir düzenleme bulunmamaktadır. Her ne kadar doktrinde önemli miktarda mal varlığının satışına dair genel kurul kararının da TTK’nın 538/2 maddesinin atfıyla 421/3-4’te gösterilen nitelikli çoğunlukla alınmasının gerekli olduğu ve tasfiye halinde olmayan ortaklıklar için bu hususa yer verilmemesinin unutulma eseri olduğu ileri sürülmekte ise de kanun koyucunun nitelikli çoğunluk istemiş olması halinde bunu açıkça öngörmesi gerektiği gibi savunulduğu gibi unutma halinin varlığında da bir yasa değişikliği ile murat hasıl olabileceğinden bu hususun unutulma eseri olduğu kabul edilemediği gibi kanunda yeter sayılar yönünden ayrıca ve açıkça düzenlenmemiş tüm genel kurul kararları TTK’nın 418. maddesindeki nisaplara tabi olduğundan bu yönde kanun boşluğu bulunduğu da kabul edilemez. Her ne kadar Yönetmelik’te faal/tasfiye halinde şirket ayrımı yapılmaksızın önemli miktarda şirket aktiflerinin toptan satış kararının nitelikli çoğunlukla alınacağına dair nisap öngörülmüş ise de bu nisap tasfiye halindeki şirketler için TTK’nın 538/2 maddesinin atfıyla 421/3-4 maddesinde gösterilen nisaptır ve bu nisabın faal şirketler için uygulanması normlar hiyerarşisine de aykırıdır. “
TTK m.446 gereği çağrının usulüne uygun yapılmadığı iddiası ile genel kurul kararlarının alınmasında ctkili olduğunu ileri süren orlakların iptal davası açabileceklerinin düzenlendiği, doktrinde ve Yüksek Mahkeme kararlarında usulsüz çağrının iptal edilebilirlik yaptırımına tabi olduğu ve usulsüz çağrı nedeniyle toplantıya katılamayan pay sahibinin alınan kararların TTKm.445 deki iptal sebepleri olan “kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı ” olduğunu ve genel kurül kararlarının alınmasına etkili olduğunu ispat yükümlülüğü bulunduğu yönünde olduğu, davacının davalı şirkette 76 adet esas sermaye payının bulunduğu, davacının pay oranı yönünden m.446 “da aranan genel kurul kararlarının alınmasında etkili olma koşulunu taşımadığı,, TTK m.d 408 gereği toplantı gündeminin 4., 6., 7. ve 8. Maddeleri ile alınan kararların genel kurulun devredilemez görev ve yetkileri arasında bulunmakla yasal düzenlemeye ve esas sözleşmeye uygun olduğu,
Sonuç olarak davaya konu kararların TTK 445.maddesi uyarınca iptaline yönelik davada; alınan kararların yasa gereği nitelikli çoğunluk gerektirmediği, oy çokluğu ile alındığı, kanun, ana sözleşme ve dürüstlük kuralına aykırı bir yönleri bulunmadığı görülmüştür.
Yine davaya konu kararların 447.maddede düzenlenen butlan sebeplerinden birini içermediği, şirkete ait taşınır, taşınmaz mallar ve gayrımenkullerin satılmasında icracı organ olan yönetim kuruluna yetki verilmesinin genel kurulun kanundan kaynaklı vazgeçilemez hakkının sınırlandırılması veya ortadan kaldırılması niteliğinde sayılamayacağı, kaldı ki mal varlığı satışlarının değerin altında yapılması halinde TTK 553.vd maddeleri uyarınca yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin hükümlerin uygulama olanağının bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsiline Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.22/02/2022

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı