Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/461 Esas
KARAR NO : 2022/293
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, dava tarihi itibariyle takipteki toplam borç miktarının … TL olduğunu, davalının fahiş faiz talep ettiğini, davalının kanunlara ve TCMB tebliğlerine aykırı faiz işlettiğini, müvekkili hakkında haksız işletilen akdi ve temerrüt faizlerinin hesaplanarak dava tarihi itibariyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak … TL den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davanın belirsiz olarak açılamayacağını, davanın reddini talep etmiştir.
Dava; Takipten sonra açılan, işletilen faizin kanuna ve hukuka aykırı oranlarda işletildiği iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
HMK’ nun 119. Maddesi uyarınca davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakaların sıra numarası altında açık özetleri, iddia edilen her bir vakanın hangi delille ispat edileceğini açık bir şekilde talep sonucunun açıklanması gerekmektedir.
Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde hangi oranda faiz işletildiğini, hangi oranda faiz işletilmesi gerektiğini açık bir şekilde belirtip buna göre talep sonucunu açıklaması gerekirken davacının bu hususlara dava dilekçesinde riayet etmediği, ayrıca menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılamayacağı kuralı bulunmaktayken (Emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2011/7957 esas sayılı ilamı) davacının bu hususa da riayet etmediği görülmekle Mahkememizin … tarihli ve … nolu ara kararı ile davacıya bu hususlarda açıklama yapıp dava dilekçesini somutlaştırması için kesin süre verilmesine rağmen davacının bu hususları yerine getirmediği anlaşıldığından eldeki davanın HMK 119. Madde uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gerekli … TL harçtan peşin alınan … TL harcın mahsubu ile artan … TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen … TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.23/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır