Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/46 Esas
KARAR NO : 2022/949
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan …’ a ait … plakalı aracın 10.08.2015 günü … sevk ve idaresinde iken davalı …’ in yönetiminde davalı …. Şirketine ait davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç ile çarpılması neticesinde müvekkiline sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle Antalya 2. Tüketici Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, mahkeme ilamının Antalya 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, müvekkilinin 21.135,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin davalıların kusuruna denk gelen 15.851,00 TL sinden davalıların sorumlu olduğunu belirterek bu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkiline başvuru yapılmadan dava açıldığını, müvekkilinin değer kaybı ödemesi yaptığını, davanın reddini talep etmiştir.
Alınan 21.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı aracında meydana gelen hasar miktarının 11.575,11 TL olduğu, değer kaybının 6.480,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Alınan 01.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalılara rücu edebileceği tutarın 15.851,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Antalya 2. Tüketici Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının … olduğu, davalıların dosyamız davacısı ve davalısı … Sigorta şirketi olduğu, 11.575,00 TL hasar bedeli ve 4.860,00 TL değer kaybına hükmedildiği, kararın 12.02.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; …’ ın … Sigorta A.Ş ve … Sigorta Anonim Şirketine karşı Antalya 2. Tüketici Mahkemesinin … Esas sayılı ilamını dayanak yaparak toplam 25.522,02 TL üzerinden takip başlattığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE;
Dava; Sigortalısına ödeme yapan kasko sigortacısının halefiyet ilkesi gereği meydana gelen kazada ödemiş olduğu değer kaybı ve hasar miktarının davalı araç sürücüsü, araç maliki ve ZMMS sigortacısından rücuen tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır.
Davalı … her ne kadar davacının başvuruda bulunmadığını iddia etmiş ise de davacı tarafın 27.09.2022 tarihli dilekçesinde davalı … şirketine 30.01.2020 tarihinde başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır.
Antalya 2. Tüketici Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından alınan raporlar taraflara tebliğ edilmiş olup, raporlar denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.
Buna göre somut olayda davalıların %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sigortalısının ise %25 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Alınan .01.07.2021 tarihli rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının 15.851,00 TL olarak sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi davalılardan talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm fıkrasında davalı … yönünden temerrüt tarihi her ne kadar 08.01.2020 olarak belirtilmiş ise de söz konusu husus açık hata olup davalı … şirketinin temerrüt tarihi 30.01.2020 tarihindeki başvurunun 8 gün sonrasına tekabül eden 08.02.2020 tarihi olup söz konusu açık hata hüküm fıkrasında düzeltilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 15.851,00 TL nin ödeme tarihi 20.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı … yönünden 08.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.082,78 TL harçtan peşin olarak alınan 368,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 714,38 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 368,40 TL peşin ve 59,30 TL başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 369,00 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.969,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı … şirketinden alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 23/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır