Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/454 Esas
KARAR NO : 2022/680
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/12/2017
KARAR TARİHİ: 09/09/2022

Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/06/2021 tarihli …Esas …Karar sayılı davalı …Sigorta A.Ş. Yönünden verilen yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderildiği, Mahkememizin yukarıda belirtilen esasa kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/10/2016 tarihinde davalılardan …’ın maliki olduğu ve …’ın sevk ve idaresinde olan davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı …plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan …plakalı aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin davalı …’ın sevk ve idaresinde olan aracın içine düştüğünü ve ağır bir şekilde yaralandığını, davalı … tarafından Manavgat Devlet Hastanesine götürüldüğünü, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …soruşturma sayılı dosyasında tarafların birbirlerinden şikayetçi olmamaları nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, soruşturma dosyasında kusur bilirkişi raporunun alınmadığını, kazanın nasıl meydana geldiğine ilişkin kaza tespit tutanağının tutulamadığını, olay yerine gelen jandarma ekipleri tarafından 27/10/2016 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı tanzim edildiğini, kaza tarihinde müvekkilinin 19 yaşında olduğunu, kaza nedeniyle üniversite sınavlarına hazırlanamadığını ve ekonomik geleceğinin sarsıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çalışma kaybı, tedaviye harcamaları ve vücut bütünlüğünün ihlalinden kaynaklanan şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihi olan 13/11/2017 tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/09/2022 tarihli dilekçesi ile davalı şirket ile sulh protokolü düzenlendiğini, tarafların sulh olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 08/09/2022 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla sulh olduklarını, sulh aşamasında davalı tarafça vekalet ücretinin kendilerine ödendiğini, davalı taraftan vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, davanın konusuz kaldığına dair dilekçe sunulduğu, böylelikle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekilinin beyan dilekçesi doğrultusunda yargılama giderleri karşılayan üzerinde bırakılmış ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Sarf edilmeyen gideravansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 09/09/2022

Katip…
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır