Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/451 Esas
KARAR NO : 2022/41
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/08/2021
KARAR TARİHİ: 17/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığını ancak iş akdinin feshedilmesinden sonra asıl işveren olarak kendilerinden işçilik alacaklarının dava yoluyla talep edildiğini ve verilen karar ile girişilen takip sonucu işçilik alacakları ve dava masraflarının ödendiğini, müvekkili ile davalılar arasındaki sözleşmelerde işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olduklarının belirlendiğini öne sürmüş ve ödenen bedellerin rücuan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar verdikleri cevapta kendilerinin işçilik alacaklarından sorumlu olmadıklarını sorumluluğun davacıda olduğunu, bunun aksi yönde olduğu iddia edilen sözleşme hükmünün ise genel işlem şartı niteliğinde olduğunu öne sürmüş ve davanın reddini talep etmişlerdir.
Dosya davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere isabet eden alacak miktarının hesaplanması için muhasebeci bilirkişiye tevdi edilmiş ve buna göre asıl alacak, masraf ve faiz hesaplanmıştır.
Davacı vekili daha sonra vermiş olduğu ıslah dilekçesinde iş mahkemesi yargılama sürecinin sonuçlanması akabinde onama harcı ödemiş olduklarını bunun da davalılardan tahsili gerektiğini öne sürmüşlerdir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava asıl alt işveren ilişkisi nedeniyle rücu davasıdır. Davacı vekili davalıların da dava dışı işçinin işçilik alacaklarından çalıştırdıkları dönem kapsamında sorumlu olduğunu öne sürmüş davalılar ise asıl alt işveren ilişkisi olmadığını işçinin davacının işçisi olduğunu öne sürmüştür.
Tarafların dahil olduğu iş mahkemesi dosyasında verilen ve kesinleşen karara göre taraflar arasında bir asıl – alt işveren ilişkisi olduğu sabittir. Davalının kesinleşen bu karar üzerine yaptığı savunmaya itibar etme olanağı yoktur. Bir borcun birden fazla borçlusundan borcun kendi payından fazlasını ödeyen taraf diğerlerine rücu edebilir. Bu konuda bir düzenleme yoksa rücu eşit oranda yapılacaktır. Ancak, işçilik alacaklarına ilişkin davalarda sorumluluk ancak işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olduğundan farklı bir rücu hükmü getirilmiştir. Bu sebeple davalılar ancak dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme denk gelen tazminat miktarından sorumlu olacaktır. Bu husus ile ilgili rapor alınmış hüküm kurmaya elverişli görülen rapora göre davalıların sorumluluk miktarı belirlenmiştir. Raporda belirli tutarların davada taraf olmayan adi ortaklıklar adına hesap edildiği görülmüş, bu ortaklıklardan mükkerrer olmayan taraflara ilişkin talepler kabul edilmiş ancak … ve …şirketine ilişkin talepler için ayrıca karar verildiğinden ve bunların adi ortaklığı taraf olmadığından bu talep reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile; 4.443,11 TL’nin 04.12.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı … Temizlik…. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
* 14.660,83 TL’nin 04.12.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı … Gıda Yemek… Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
* 1.210,26 TL’nin 04.12.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı …Yemek …. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
* 3.474,98 TL’nin 04.12.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı … Temizlik…. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
* 5.082,96 TL’nin 04.12.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı … Yemek … Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.972,25 TL harçtan peşin alınan 506,35 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.465,90 TL harçtan , 217,60 TL’sinin davalı … Temizlik…. Ltd. Şti’den, 751,10 TL’sinin davalı …Gıda Yemek… Ltd. Şti’den, 61,00 TL’sinin davalı …Yemek …. Ltd. Şti’den, 175,75 TL’sinin davalı … Temizlik…. Ltd. Şti’den, 260,45 TL’sinin davalı … Yemek … Ltd. Şti’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 506,35 TL peşin, 59,30 TL başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 993,30 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 17/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır