Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/450 Esas
KARAR NO : 2023/734
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2021
KARAR TARİHİ : 07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı yanca müvekkiline karşı Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile toplam ….-TL takip çıkışlı %9 yıllık faiz talepli icra takibi başlatıldığını, çeşitli tarihlerde müvekkiline ait çok sayıda menkul ve gayrimenkulün haczedildiğini, satışlarının talep edildiğini, müvekkilinin haciz tehdidi altında iken davalı şirket adına şirket vekili Av. …’in hesabına toplamda ….-TL ödeme yaptığını, söz konusu ödemelerle ilgili istirdat dava açma haklarını saklı tuttuklarını, bahse konu icra takibinin dayanağının faturalar olduğunu, müvekkilinin …’da uzun yıllardır sebze komisyoncusu olarak geçimini sağlamakta, yöredeki çiftçilere sebze tohumları, sera malzemeleri, gübre vb malları satmakta, çiftçilerin mahsullerini alıp satarak ticari faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, müvekkilinin ekonomik krizin ve ciddi tutarda dolandırılmasının etkisiyle bir dönem ticari faaliyetlerinde bir takım sorunlar yaşadığını, müvekkilinin bu sıkıntılarını bilen davalının peşin ödeme yapması, cari hesapla çalışılması şartıyla müvekkili ile ticari ilişkide bulunmayı kabul ettiğini, bu çerçevede müvekkilince davalı firmaya çeşitli tarihlerde ödemeler yapıldığını, ödemelerin belirli bir tutara ulaşınca davalı şirket tarafından anlaşma konusu ürünlerin müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin davalı şirketten aldığı ürünlerin büyük bölümünün ödemesini peşin olarak gerçekleştirdiğini, ödemelerin büyük bölümünün kambiyo senedi ile bir kısmının ise nakit olarak gerçekleştirildiğini, yine davalı şirketin teslim ettiği ürünlerin bir kısmının ayıplı ve eksik olduğundan çeşitli tarihlerde iade faturası kesildiğini, ticari defterlere işlendiğini, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak ödemeleri zamanında ve tam yapılmadığı iddiasıyla müvekkilinden çeşitli tutarlarda ödeme talebinde bulunduğunu, müvekkilinin icra takibinden sonra davalı şirket ile görüşmeye çalıştığını ancak sonuç alamadığını, müvekkilinin bir dönem ticari faaliyetlerinin bozulması nedeniyle halihazırda çok fazla icra ve dava dosyası ile muhatap bulunduğundan ve davalı şirket yetkilisi ile haricen anlaşarak uyuşmazlığı sonlandırma arzusundan huzurdaki davayı bugüne kadar açamadığını, ticari defterler incelendiğinde müvekkilinin davalı yana bir borcu bulunmadığının görüleceğini belirterek, müvekkilinin davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespitine, takibin iptaline, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve dava masraflarının davalı taraf üzeride bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının art niyetli olduğunu, davacının faturalarda belirtilen ürünleri belirtilen tarihlerde uhdesine aldığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere kendilerinin ciddi oranda dolandırıldığını belirterek müvekkilinden veresiye ürün isteyerek toparlanma sürecinde yardımcı olmasını istediğini, müvekkilinin de davacıyla uzun süredir ticaret yapması nedeniyle bu teklifi kabul ettiğini, davacının vaatleri üzerine bir yıl bekleyen müvekkilinin sonrasında ödenmeyeceğini anlayınca takibe giriştiklerini, müvekkilinin ödemelerin bir kısmını her ne kadar kambiyo senedi olarak almışsa da verilen kambiyo senetlerinin ya karşılıksız olduğunu ya da sahte olduğundan davacıya iade edildiğini, müvekkiline iade edilen ne bir ürün olduğunu ne de davacıya eksik bir ürün verildiğini, davacının ….-TL dışında bir ödemede bulunmadığını belirterek, davanın reddini, müvekkilin alacağının tespitini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı … Ltd Şti vekili tarafından borçlu … aleyhine … TL asıl alacak ve … TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 4 adet irsaliyeli fatura olduğu anlaşılmıştır.
Davacının … yılı ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenmesi için … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmış;
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) … Tal sayılı dosyasında, mali müşavir … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
1- Davacının ibraz ettiği ticari defterlerini uygun olarak zamanında açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı, kayıtlarını mevzuata ve usule uygun olarak zamanında yaptığı tespit edilmiştir.
2- Takibe konu irsaliyeli dört adet faturanın davacının 2018 yılı Yevmiye Defteri’ne kanuni süresinde aynı tutarlar ile eksiksiz olarak kayıt ettiği görülmüştür.
3- Davacının ibraz ettiği ticari defter kayıtlarına göre; kayıtlarda, davalı şirkete karşı düzenlediği gelir faturası olduğuna dair kayıt bulunmadığı gibi, davalı şirketten herhangi bir tahsilat yaptığına ve … tarihi itibariyle alacaklı veya borçlu olduğuna dair hiçbir kayıt yoktur.
4- Davacının ticari defter kayıtlarına göre; … tarihi itibariyle davacının, davalı şirketten takip dosyası ile talep edebileceği asıl alacağı ve buna bağlı faiz miktarı bulunmamaktadır.” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
1-Taraflar arasında cari hesap şeklinde ‘Sera Malzemeleri ‘ alımı / satımına ilişkin ticari ilişki kurulduğu,
2-Davacının talimat mahkemesince incelenen bilirkişi raporunda, Büyük Defter (Defter-i Kebir), incelenmediği, bu nedenle; büyük defterinde incelenmesi halinde ticari davalarda sahibi lehine defterlerinin delil niteliğine haiz olabileceği,
3- Davalının delil niteliğine haiz incelenen, … yılları ticari defterlerine göre davacıdan takip tarihi itibariyle … TL alacağının kayıtlı yer aldığı, davacının takipten sonra davalı vekiline yaptığı toplam … TL ödemeninde düşülmesi ile … TL davacının davalıya borçlu kalacağından menfi tespit talebinde tevsik edici ödeme belgelerini ibraz etmesi gerekeceği,
4-Davalının alacağına takip tarihi itibariyle ödeme emrinin tebliğinden itibaren verilen sürenin dolması ile taleple bağlılık ilkesi gereğince %9 kanuni temerrüt faizi hesap edilebilineceği,” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişinin … tarihli ek raporunda özetle:
“Davacının menfi tespite hak kazanıp kazanmadığı husunda dosya kapsamına alınan banka müzekkere cevaplarının incelenmesi neticesinde; Davalının Antalya Genel İcra Dairesinin … sayılı dosyasında … TL asıl alacak talep ettiği, ticari defterlerine göre ise davalıdan … TL alacaklı olduğunun kayıtlı yer aldığı, dosya kapsamına alınan banka müzekkere cevapları incelendiğinde davalıya olan bakiye borcun ödenmediğinin tespit edildiği” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Davalı şirket yetkilisi … HMK 233.maddesi uyarınca alınan yeminli beyanında: “Davacının dosyaya sunduğu belgelerden ödenen çekler ticari defterlerimize kaydedildi, senet adı altında bize verilen herhangi bir bono olmadı, ödenen çek bedelleri ticari defterlere kaydedildi, ticari defterlerimize kaydettiğimizin dışında davacı yanca bize herhangi bir ödeme yapılmamıştır, ödenmeyen çekleri de iade ettik, ticari defterlerimizi usul ve yasaya uygun olarak tuttuk” demiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davada Antalya Genel İcra Dairesinin … E sayılı dosyasına konu faturalar nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, varsa miktarı taraflar arasında ihtilaflı olup, dava İİK 72/3.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
Davacının ticari defterlerinin incelenmesi için … Asliye Hukuk mahkemesi’ne yazılan talimatta bilirkişinin fiziki olarak kendisine sunulan ticari kayıtlar üzerinde inceleme yaptığı, davacının Büyük Defter (Defter-i Kebir) ibrazında bulunmadığı, sunulan yevmiye ve envanter defterinin incelenmesinde icra takibine konu irsaliyeli faturaların defterlerde kayıtlı olduğu, ödemelerinin “verilen çek ve ödeme emirleri” adı altında yapıldığının yer aldığı, ancak ödemelerin makbuz, çek, dekont vb. hangi belge ile yapıldığına dair detaylı bilgi, kayıt bulunmadığı,
Davalının incelenen ticari defterlerinde HMK 222.maddesi uyarınca kesin delil niteliğine haiz olduğu, takip tarihi itibariyle davalıdan … TL alacaklı bulunduğu, takipten sonra davalı vekiline … TL ödeme yapıldığı,
Davacının … tarihli dilekçe ekinde sunduğu tahsilat fişi ve sipariş fişi içeriğinde yer alan (davalıya teslim edildiği iddia edilen) ve ancak davalının ticari kayıtlarında ödeme olarak yer almayan senet ve çeklerin ödendiğinin davacı tarafından ispat edilemediği, davalı şirket yetkilisinin yeminli beyanında senet adı altında kendilerine verilen bir bono olmadığı, ödenen çeklerinde ticari kayıtlara işlendiğini bildirdiği, ilgili bankalara yazılan müzekkere cevaplarından da davalının ticari defterlerinde ödeme olarak kaydedilen çekler dışında tahsilat fişi ve sipariş fişinde yer alan diğer çekler ile ödeme yapıldığının ve takip tarihi itibariyle borcun bulunmadığının ispat edilemediği, bu halde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan … TL alacaklı bulunduğu, takipten önce davalı-borçlunun usulüne uygun ihtarname tebliği ile temerrüte düşürüldüğü iddia ve ispat edilmediğenden takip öncesi için işlemiş faiz alacağı talep edilemeyeceği, davalı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesi için yasal koşulların bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında … TL asıl alacak, … TL işlemiş faiz üzerinden başlatılan icra takibinde davacının … TL asıl alacak, … TL işlemiş faiz borcu bulunmadığının tespitine, takipten sonra yapılan … TL ödemenin icra müdürlüğünce değerlendirilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 4.896,59 TL harçtan, peşin alınan 3.878,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.017,92 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 3.878,67 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davada kabul edilen miktar dikkate alınarak; davacı tarafından yapılan 1.900,00 TL bilirkişi ücreti, 380,15 tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 2.280,15 TL yargılama giderlerinden, 719,60 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 11,00 TL yargılama giderinden 7,50 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan kısmın kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 24.870,31 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 07/11/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı