Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/433 Esas
KARAR NO : 2023/310
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 03/08/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … … Bankası … Şubesi … seri nolu 84.000,00 TL bedelli çekin keşide tarihinin … tarihi olduğunu, çekin son ibraz tarihinin … tarihi olduğunu, bankaya … tarihinde ibraz edilen çekin arka yüzüne … tarihinde ibraz edilmiş gibi kaşe vurularak ibraz tarihinin değiştirildiğini, bankanın sisteminde çekin ibraz tarihinin … tarihi olduğunu, ibraz tarihi itibariyle kambiyo vasfını yitirdiğini, buna rağmen karşılıksız işlemi uygulandığını, ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, sicilinin lekelendiğini bu nedenle çekin ibraz süresi geçtiğinin, karşılıksız işlemi yapılamayacağının tespitine ve müvekkilinin sicilinin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Çekin … tarihinde ibraz edildiğini, buna ilişkin çek çıkış bodrosu bulunduğunu, bu tarih itibariyle de çekin karşılığının bulunmadığını, davacının sicilin düzeltilmesi talebinin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, çekin … tarihinde ibraz edildiğini ancak bankanın kendi sistemlerinde karşılıksız işlemine aynı gün işlemine girmediğini, bunun nedeninin ise çek bedelinin ödenmesinin beklenmesi olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu olayda … tarihinde takas sistemine giriş yapılarak çekin sorgulandığı ve … tarihinde karşılıksızdır işlemine tabi tutulduğu çek çıkış bodrosundan, çek üzerindeki kaşe ve tarihten, banka müfettiş raporunda bulunan iş akışı izleme ekranından anlaşıldığını, karşılıksızdır kaydının aynı gün sisteme girilmesinin unutulduğunu, çekin … tarihinde ödenerek düzeltme hakkının kullanıldığını tespit etmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davacı tarafın şikayeti ile davalı banka hakkında soruşturma yapıldığı, çekin sahte olmadığı, sistemden kaynaklı ve banka müşterisinden kaynaklı karşılıksızdır işleminin yapıldığı, suç kastıyla hareket edilmediği, yanlışlığın düzeltildiği, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Dava; çekin süresinden sonra ibraz edilmesine rağmen karşılıksızdır işlemi yapıldığı iddiası ile açılan işlemin usulsüz olduğunun tespiti ve çek sicilinin düzeltilmesi talebinden ibarettir.
Dosya kapsamında bulunan … Bankası A.Ş nin Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor, rapor ile uyumlu alınan … tarihli bilirkişi raporu, dosya kapsamında bulunan … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma nolu dosyasından çekin bankaya süresinde … tarihinde ibraz edildiği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,6 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 10/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır