Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/431 Esas
KARAR NO : 2021/493
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 03/08/2021
KARAR TARİHİ : 01/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … plakalı araç içerisinde arkadaşları ile birlikte seyir halinde iken Seydikemer’ den Antalya’ ya gelmek üzere yola çıktıkları esnada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın tali yoldan aniden çıkarak hem müvekkilinin içinde bulunduğu araca, hem de karşı istikametten gelen kamyona çarparak yaralamalı ve ölümlü çok taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin içerisinde bulunduğu araçtaki … … ve … …’ ün kaza nedeni ile vefat ettiğini, müvekkilinin de ağır yaralandığını, kaza nedeni ile müvekkilinin ayaklarının kırıldığını ve platin takıldığını,kaza nedeni ile müvekkilinin yürüyemediğini ve bakıma muhtaç durumda olduğunu, kaza sonrasında … Cumhuriyet Başsavcılığı’ nca soruşturma başlatıldığını, sonrasında … Ağır Ceza Mahkemesi’ nde devam eden davada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün mahkumiyetine karar verildiğini, kaza nedeni ile müvekkilinin yatalak ve bakıma muhtaç hale geldiğini davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ve müvekkiline kaza nedeni ile sigorta şirketince … TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin tedavisinin devam ettiği gerekçesi ile bakiyenin ödenmediğini beyanla … TL geçici ve … TL sürekli iş gücü kayıplarının davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketinin usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Davacı vekilinin … tarihli ve davalı sigorta şirketi vekilinin … tarihli Uyap üzerinden mahkememize gönderdiği dilekçeleri ile; davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin “Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” HMK. 310. maddesinin “Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davacı vekilinin beyanı doğrultusunda yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ve hakkın özünden feragat niteliği bulunmadığından ve davalı yanın beyanı doğrultusunda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Tarafların yazılı beyanları uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığını,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 01/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır