Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/428 Esas
KARAR NO : 2022/538
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kooperatif üyesi olduğu, davalının davacıya ait sitede tapu sahibi olduğu, davalının aidatlarının ve ek ödemelerini yapmadığı, 2008 yılı Kasım, Aralık ayları aidatları toplam 72 TL, 2009 yılı tamamı için aidatlar toplamı 450 TL, 2010 ve 2011 yılları aidat ve ek ödemeleri sırasıyla 400 TL ve 535 TL olduğu, 2012, 2013, 2014, 2016, 2017 ,2018, 2019 yılları aidatlar toplamı sırasıyla 360 TL, 360 TL, 560 TL, 1.200TL ,1.200 TL,1.200TL ve 1.200 TL olduğu, 2015 yılı için aidatlar ve ek ödemeler toplamı 1.150 TL olduğu, 2020 yılı için aidatlar tamamı 1.050 TL ve 2.000 TL ek ödeme ile toplam 3.050 TL borcu olduğu, 12.09.2020 tarihli Kooperatif Genel Kurul Toplantı tutanağının 10.bendi ile hisse başına 2.000 TL ek ödemenin 31.12.2020 tarihine kadar yapılmasının kararlaştırılmış olduğu, davalının bu ödemeyi vadesinde yapmadığı, davacı tarafça Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığı, davalının 28.05.2021 tarihinde bu takibe borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinde davalının borcunu ödemediğini kabul ettiği, eleştirel sebepler ve yönetime olan şikayetleri üzerine borca itiraz ettiği, tarafların arabuluculukta anlaşamadığı, davalının borca itirazında haksız olduğu, takibi uzatmak maksadı ile borca itiraz ettiği, davalının asıl alacak, faize ve tüm ferilerinin itirazının iptaline, takibin devamı ve davalının itirazı sonucu alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının satın alınan arsa tapusu, gayrimenkul satış sözleşmesi, kooperatif ortak sayısı plan ve projeler, daire-dükkan sayısının ortaklara bilgi ve belge olarak sunulmadığı genel kurul toplantılarında gündeme alınmadığı ve beyan edilmediği, 70 dairelik kooperatifin, 40 daireye düşürülmesinin genel kurullarda gündeme gelmediği, Ortak sayısı, ortak giriş-çıkış kayıtları ve ödemeleri, aylık ödemeleri ve gecikme faizlerinin tahsili hususlarında belirsizlerin olduğu, bu konularda ortaklara bilgi ve belge sunulmayıp genel kurul gündemine de alınmadığı ve bilançoda da yer almadığı, 20.04.1994 genel kurul gündeminde yapılan soruşturma hakkında yönetim kurulu üyeleri hakkında karar alındığı, genel kurul toplantı tutanağının olmadığı, 11.04.1994 tarihli kararlar hakkında bilgi notu gönderildiği 1.paragrafta mevcut 42 ortaktan bahsedildiği, 2.paragrafta toplu konut-bitirim ve altyapı kredisinin alınması için yetki verildiği bu kredilerin görüşüldüğü alınıp alınmadığının ortaklarca bilinmediği, 3.paragrafta sanayi ve ticaret bakanlığının yönetim kurulu üyeleri ve yk üyesi … hakkında yaptığı soruşturma gereği göreve devamı durumunun görüşüldüğü ve devamına karar verildiği inceleme raporu ve mahkeme kararının ortaklara okunmadığı, kararın alınmış olduğu ve sanayi ve ticaret bakanlığına bildirildiği davalının Çevre ve şehircilik bakanlığı mesleki hizmetler genel müdürlüğünden 26.02.2016 tarihli dilekçe ile istediği, T.H.S.S … Konut Yapı Kooperatifine ait 16.11.1993 tarihli ve 11 sayılı inceleme raporu ve ekleri içinde bulunan daktiloyla yazılmış genel kurul toplantı tutanakları ve o yıllara ait bilgi notlarının olduğu,1993 yılında yöneticinin usulsüzlükleri nedeniyle sanayi ve ticaret bakanlığına … sayılı dilekçe ile inceleme talebinde bulunduğu teşkilatlanma genel müdürlüğü koop. Yönetim kurulu üyesi ve Koop Ortağı …’in Koop inşaatlarının fenni kontrolünü yaparak ücret aldığının ve şirketiyle koop arasında ticaret yaptığının tespitiyle durumu cumhuriyet başsavcılığına intikal ettirdiği dava açılması durumunda genel kurulun derhal toplantıya çağrılarak bu durumdaki üyelerin azli ya da göreve devam kararı alınması için ayrı bir gündemde değerlendirme yapılması istendiği alınacak kararın 2 ay içinde 4 nüsha olarak teşkilatlanma genel müd.’e bildirilmesi istendiği, Antalya 3.asliye Ceza mahkemesi 13.07.1994 tarihinde söz konusu şahsa esas no …, karar no … sayılı kararla 4 ay hapis ve 800.000 TL adli para cezası, hapis cezası ise 2.000 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiş olup, davanın açılmasına ve yönetim kurulu üyesinin ceza alması üzerine bu konuda bir gündem maddesiyle genel kurulun toplanmadığı ve bir karar alınmadığı, davalının kooperatif yöneticileri olduğunu düşündüğü … numaralı telefondan … numaralı davalının telefonuna 02.12.2020 tarihinde davalının ödediği paranın yönetim tarafından kooperatif hesaplarında gösterilmediğine ilişkin mesaj geldiği, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 12.08.2011 tarihli 7879 sayılı Tasfiye Halindeki SS … Konut Kooperatifi’nin 17.07.2011 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağı madde 2’de …’nin söz aldığı, …’dan gelen paranın gelir ve giderde yansıtılmadığını iddia ettiği, yönetici …’ın 8693 TL’sinin avukatın aldığını söylediği, o zamana kadar ana para, faiz ve tazminatlar ile yaklaşık 20.000 TL olmak kaydı ile toplamda 28.693 TL ödenmiş olduğu, icra borcunun ödemesinin 2012 yılında son bulduğu, yöneticilerin ödemeleri kayıt altına almadığı, ilgili toplantının 1 ve 2. Maddelerinin kooperatifte yapılan ödeme kayıtlarının tutulmadığını gösterdiği, 13 yıl önceden başlatılan aidat borçlarının hiçbir genel kurul toplantısında miktar olarak belirtilmediği, 2016 yılında aynı aidat borçlarının Antalya … İcra Dairesi … sayılı icra dosyası ile 07.12.2016 tarihinde ödeme emri gönderildiği, davalının itirazı üzerine işlem yapılmadığı, 2021 yılında tekrar ödeme emri gönderildiği, aidat borçları hesaplamasının yanlış yapıldığı, bir çalışana mahkeme kararı gereği tazminat ödenmesi için ortaklardan 2.000 TL ek ödeme talep edildiği, borcun tamamı, mahkeme kararı, tarihi, gerekçesi ve kimlerin sebep olduğu belirtilmeden 84.000 TL para toplandığı, buna ilişkin bilgilendirmenin genel kurulda yapılmadığı, yöneticilerin çevre düzenlemesi için vermiş oldukları bir senet nedeni ile 5 üyenin dairesinin icra ile satıldığı, yönetimin sekreter …’e 6 milyar TL tazminat ödenmesine sebep olduğu, sekreter ve YK 2. Başkanı …’in kooperatif hesabından 6 milyar TL çektiği, iadesinin sağlanmadığı, 2002 yılında Başkan … ve ekibinin 5.738.962.671 TL kasa parasını eksik teslim ettiği, 2004 yılına kadar olan evrakların yönetime teslim edilmediği, yönetici … 8 milyar TL adli para cezasına çarptırıldığı, kooperatifin mahkeme dosyalarının kooperatifte bulunmadığı, üyelere bilgi verilmediği, 1998’de kooperatif arsasının yarısının üyelerden habersiz şekilde eski arsa sahibine satıldığı ve kat irtifakı işlemlerinin tesis edildiği, 15.03.1998 tarihli Genel Kurul toplantısı gündeminde kooperatif arsasının satışının olmadığı, ilgili toplantının 7. Maddesinin 6102 ada 1 parseldeki mevcut kat irtifaklarının terkin edilerek yeniden kurulmasına ilişkin olduğu, kat irtifaklarının arsa sahibi ile karşılıklı takası ile ortakların haberi olmadığı satış ötesi işlemlere yetki alınmasına ilişkin 7. Maddeye sonradan kaydedildiği, takasın kooperatifin sahip olacağı 4 dükkana karşılık 9 katlı 3 blok inşaatı imkanını, arsanın eski malikine vererek kooperatifi zarara uğratmış olduğu, 15.03.1998 tarihli genel kurul toplantı tutanağının 7. Madde 2. Paragrafının ortasından başlayarak 4,5 ve 6. Sayfaları 8.maddeye kadar dolduran kararları içeren tüm metnin ilgili toplantıda görüşülüp oylanmamış olduğunu beyan etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası tetkikinden; davacı kooperatifin 2008 yılı Kasım ayı ile 2020 yılı Aralık ayları arasındaki dönemlerde tahakkuk eden 11.737,00 TL tutarında asıl ait aidat ve ek ödeme alacağı ve 4.561,59 TL işlemiş kanuni faiz olmak üzere toplam 16.298,59.-TL alacak için ilamsız icra takibi başlattığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava, İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Antalya Genel İcra Dairesinin … E sayılı takip dosyasına konu aidat alacakları ve ek ödeme alacağı nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibinde davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olup olmadığı, takibe konu alacağın var olup olmadığı, varsa miktarı taraflar arasında ihtilaflıdır.
Davacı Kooperatife ait kayıtlar Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nden temin edilerek dosya içini alınmıştır.
Mahkememiz 30.11.2021 tarihli ara kararı ile;-Dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile; bilirkişiye davacı kooperatifin ticari kayıtlarını yerinde inceleme yetkisi verilerek takibe konu aidat borçları ve ek ödeme alacağı nedeniyle davalının davacı kooperatife borçlu olup olmadığı, varsa miktarının fer’ileri ile birlikte belirlenmesinin istenmesine karar verilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi …’ ın 27/01/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı kooperatifin ticari defterlerine göre, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, Davacı kooperatifin genel kurul kararları ve ticari defterlerine göre, davalının üyeliği karşılığında takip konusu edilen alacağın dönemleri olan 2008 yılı Kasım ayı ile 2020 yılı Aralık ayları arasındaki dönemlere istinaden takip tarihi olan 18.05.2021 tarihi itibariyle davalı tarafın davacı kooperatife asıl aidat borcunun 11.765,00 TL, gecikme faizi borcunun da 4.610,75 TL olmak üzere toplam borcunun 16.375,75 TL. Olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Davalının bilirkişi raporuna yapmış olduğu itiraz değerlendirilerek bu sefer davalının itirazları doğrultusunda ve dosyaya fiziken temin edilen Antalya 2. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyası da incelenerek ek rapor tanzimi için dosyaya nitelikli hesap uzmanı bilirkişi Av. … de atanmak suretiyle ek rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş,
Mali Müşavir Bilirkişi … ile Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişisi …’ in 26/04/2022 tarihli ek raporunda özetle;
1- 12.09.2020 tarihli olağan genel kurul toplantısının 10.nolu gündem maddesiyle davacı eski çalışana ödenecek tazminat nedeniyle üyelerden 2.000,00.-TL. toplanması yönünde kooperatife kayıtlı 42 üyeden toplantıya katılan 20 üyenin oybirliği ile karar alındığı, Yüksek Mahkeme kararları gereği kooperatiflerin başkaca gelirlerinin bulunmadığı ve alınan karar ile kararlaştırılan miktarın Kooperatifler Kanunu m.31 “de düzenlenen ek ödeme niteliğinde olmadığı, aidat olduğu ve adı geçen genel kurul kararının da iptal edilmediğinden yürürlükte olduğu hususları ile davacı ana sözleşmesi madde 17’ye uygun olup olmadığının değerlendirilmesi hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
2- 10 nolu gündem maddesi ile alınan kararın ek ödeme yükümlülüğü olarak değerlendirilmesi halinde; genel kurul kararının KK m.52/1 gereği 4 çoğunlukla alınmadığından kararın batıl olup olmadığı hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
3- Somut uyuşmazlığın itirazın iptali olduğu, davalının davacı kooperatifin süresinin 30 yıldan 40 yıla çıkarıldığına ilişkin itirazının dava konusu ile bağlantısı hususunda takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davalının ticaret sicili dosyasında bulunan ana sözleşmesinde kooperatifin süre bölümünün boş olduğu, bununla birlikte KK m.81 gereği süresi dolan kooperatifin dağılacağı, Kooperatifler Kanunu m.98 göndermesi ile TIK md. 533/1:” Sona eren şirket tasfiye haline girer;” hükmü gereği davacı kooperatifin 30 yıllık sürenin dolmasından önce tasfiyeye girdiği,
4- Ticari defterlere ilişkin düzenlemeler gereği, kapanış onayı yapılmamış olan davacı kooperatifin 2008 ve 2009 yılı Yevmiye ve Envanter defterlerinin ve 2016, 2017 ve 2018 yılı Yevmiye defterlerinin delil olarak kabul edilip edilmeyeceğinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu tespit edilmiştir.
Yine aynı raporda davalıdan toplam 9.072,23 TL tahsilat yapıldığı, yapılan bu tahsilatların Antalya 2.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasına istinaden yapılan ödemeler olduğu, yapılan tahsilatların dava konusu edilen 2008 yılı Kasım ayı ile 2020 yılı Aralık ayları arasındaki dönemlerle ilgili tahsil edilen paralar olmadığı belirlenmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatından; her ne kadar davaca kooperatifin kapanış onayı yapılmayan defterlerinin lehine delil teşkil etmeyeceği kabul edilse de kooperatif genel kurul kararı ile alınan kararların butlanını gerektirecek yasal bir neden bulunmadığı, alınan kararlar doğrultusunda davalının kooperatife olan borcunu ödediğine dair dosyaya delil sunamadığı, mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile davalı kooperatif üyesinin takibe konu edilen 2008 yılı Kasam ayı ile 2020 yılı Aralık ayı dönemlerine istinaden takip tarihi olan 18.05.2021 tarihi itibariyle davacı kooperatife 11.765,00 TL asıl alacak ve 4.610,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.375,75 TL borcunun bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının Antalya Genel İcra Dairesi’ nin … e sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına,
Hüküm altına alınan alacak (16.298,59 TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.113,35 TL harçtan peşin alınan 196,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 916,50 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 196,85 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 1.750 ,00 TL bilirkişi ücreti, 129,20 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.135,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.14/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır