Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/427 Esas
KARAR NO : 2023/591
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ ın … tarihinde … plakalı aracı ile kırmızı ışıkta beklerken kırımızı ışığın yanmasına rağmen durmayan davalı …’ ın … plakalı tır ile kendisine çarptığını, müvekkilinin işi sebebiyle araçta bulunan … TL tutarındaki … adet yumurtanın zarar gördüğünü, zararın giderilmesi için davalı … şirketine başvuruda bulunulduğunu, olumlu sonuç alamadıkları için arabaluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilin kaza nedeniyle uzun süre kendisine gelemediğini, haftalarca araç kullanamadığını, manevi tazminat talepleri ve davanın kabulü ile kazaya karışan … plakalı araca dava değeri tutarında ihtiyaten haciz konulmasını arz ve talep etmiştir.
YANIT:
Davalı … Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiğini, davacının meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada davacının manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin teminat dışı olduğu, araçta taşınan emtiaların uğradığı zararın ZMM genel şartları ile KTK md.92/e bendi gereği konu poliçeden talep edilmesi mümkün olmadığından husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Kaza tespit tutanağı, … hasar dosyası celp edilmiş, kusur ve zarar yönünden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat ve manevi tazminat davasıdır.
Davacının iddiası meydana gelen trafik kazasında araç içinde bulunan yumurtalara ilişkin hasar nedeniyle zarar görmesi ve kaza nedeniyle manevi zarar görmesine ilişkindir. Öncelikle davalı … şirketi yönünden yapılan değerlendirmede davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, genel şartlar ve KTK 92/e bendi uyarınca araçta taşınan emtiaya ilişkin zararın poliçe kapsamı dışında bulunduğu, davalıdan bu zararın talep edilemeyeceği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacının işletenin kendi aracı içinde bulunan eşyalar yönünden bu hükmün uygulanması gerektiğine dair savunmalarına zorunlu mali sorumluluk sigortasının 3. Kişilerin zararını karşılaması nazara alınarak itibar edilmemiştir. Diğer davalılar yönünden yapılan değerlendirmede olayın kaza tespit tutanağı ve aldırılan bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre kırmızı ışıkta bekleyen davacının aracına arkadan çarpan davalının tam kusurlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır. Davalılar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının aksine davacının her türlü zararından sorumludur. Araç içerisinde yumurtaların bulunduğu, bizzat kazaya karışan sürücülerce tutulan tutanaklara göre araç içerisindeki tüm yumurtaların hasar gördüğü sabittir. Davalının bir kısım fotoğraflar sunarak bir kısım yumurtaların sağlam kaldığına dair beyanlarına gerek karşı yan sürücüsünün kabulünde olan hasar beyanı gerekse kazanın mahiyeti, aracın gördüğü zarar ve fotoğrafların çekildiği açı itibariyle hasarsız görünen yumurtalarda dahi çarpmanın etkisi ile hasar oluşmasının hayatin olağan akışına göre kuvvetle muhtemel olduğu nazara alınarak itibar edilmemiştir. Yumurtaların bedeline ilişkin gıda mühendisi bilirkişiden aldırılan … tarihli rapor hükme esas alınmış, taleple bağlılık kuralı ve davacının sunmuş olduğu faturanın gerçek bedeli yansıttığına kanaat edilmesi nedeniyle fatura bedeli üzerinden hüküm kurulmuştur. Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede her ne kadar davacının geçirdiği kazanın etkisi, aracının ve taşıdığı emtianın zarar görmesinin kendisinde üzüntü, korkuya sebep olacağı kabul edilmiş ise de manevi tazminatı düzenleyen TBK 56. Madde hükümleri uyarınca bedensel bütünlüğünün zarar gördüğünü ispatlayamayan davacının manevi tazminat talebinin kabul edilmesi mümkün görülmemiştir, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
A) Maddi tazminat yönünden;
A1-Davalı … şirket yönünden davanın reddine,
A2-Davalılar … ve … yönünden davanın kabulü ile; 10.635,30 TL nin … tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B) Manevi tazminat yönünden;
Davanın reddine,
2-Maddi tazminat için alınması gerekli 726,50 TL. Harçtan peşin alınan 181,65 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 544,85 TL. Harcın davalılar … … LTd.Şti. Ve …’dan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3- Manevi Tazminat için alınması gerekli 269,85 TL. Harçtan peşin alınan 85,37 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 184,48 TL. Harcın davacıdan tahsiline, Hazineye irad kaydına,
4-Maddi tazminat için Davacı tarafından yatırılan 181,65 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 240,95 TL. nın davalılar … ..Ltd.Şti. Ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının manevi tazminat için yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat için Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13/2. Maddesi uyarınca 10.635,30 TL. Vekalet ücretinin davalılar … … LTd.Şti. Ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7- Manevi Tazminat için Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13/2. Maddesi uyarınca 5.000,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren … … Ltd.şti.ne verilmesine,
8- Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL. Bilirkişi ücreti, 784,25 TL. tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.284,25 TL. yargılama giderinin 2.124,25 TL. sının davalılar … … Ltd.şti. Ve …’dan alınarak davacıya verilmesine, 160,00 TL.sının davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL. Arabulucu ücretinin davalılar …… Ltd.şti. ve …’dan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
10-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, maddi tazminat yönünden miktar itibariyle KESİN, manevi tazminat yönünden taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 21/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır