Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/424 Esas
KARAR NO : 2023/619
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında … tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından projelendirilen … parsel de yapılan okul projesinde (A, B, C, D, E, F, G Bloklar) bina ve eklentilerine … Klima temin işleri ve hizmetleri kapsamında yer alan malzemelerin proje ve teknik şartnamelere uygun olarak temin edilmesi, … Klima uygulama projelerinin çizilmesi, … Klima proje ve teknik destek hizmeti verilmesi, planlama, montaj eğitimi ve süpervizörlük hizmetleri gibi pek çok hususu davalı taraf yüklenici sıfatıyla yerine getirmeyi kabul ettiğini, davalı sözleşme gereğini tüm ihtarlara karşı yerine getirmediğini, davalı yanca edimin ifa edilmemesinin doğurduğu zararların artmasının önüne geçmek ve okulu eğitim öğretim yılının başlangıcına hazır etmek adına sözleşmenin feshi gerektiğini, edimini ifa etmeyerek okul projesinin sekteye uğramasına neden olan davalı yan ile akdedilmiş olan sözleşme … tarihli ihtarname ile feshedildiğini, davalı yüklenicinin edimini ifa etmemesi Milli Eğitim tarafından ruhsat işlemlerinin onaylanmasını engelleyici nitelikte olduğundan ve eğitim öğretim yılının bölünmezliği nedeniyle Eylül ayından ileri bir tarihte ifanın zararın kat be kat artmasına neden olacağından sözleşmenin feshi ile edimin ifası için başka kişi ve kurumlarla yeni anlaşmalar yapılması zarureti hasıl olduğunu, müvekkili alacağı herhangi bir güvence ile teminat altına alınmayıp, ne ihtar sürecinden ne de yapılan arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç elde edilebileceği, gelinen aşamada davalı yanın takibi semeresiz bırakma işlemlerine girişeceği açık olduğundan ihtiyati haciz talebinin kabul edilerek, davalı yanın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız olarak, mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde takdir edilecek teminat karşılığında şimdilik …-tl (iki yüzbin türk lirası) tutarında ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalı yanın … tarihli sözleşmede belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle; müvekkilin eksik kalan işler için davalıya yapmış olduğu fazla ödemenin iadesi için şimdilik …-TL ile müvekkilin doğmuş maddi zararlarının tazmini için şimdilik 20.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesini, taraflar arasındaki sözleşme konusu iş, okul projesi olup davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve okulun süresinde tamamlanamayıp hem kayıt yaptırmak üzere okulu gezip de binanın eksikliklerini, Antalya gibi bir şehirde ısıtma-soğutma sistemlerinin olmayışını gören ve kayıt yaptırmayan veliler nezdinde hem de ruhsatın beklenilen sürede alınamaması nedeniyle piyasada müvekkil şirketin uğradığı ticari itibar kaybı nedeniyle …-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sürekli proje değişikliği yapılmış olduğunu, müvekkilinden, taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen cihazlar dışında ek olarak cihaz ve montaj hizmetleri beklendiğini, Davacı şirketin ruhsat almak için, bazı mahalleri genel kullanım olarak tanımlamış olduğunu, bilahare bunların sınıf olarak tadili dolayısıyla müvekkilinden ek olarak cihaz ve montaj hizmetleri istenmiş olduğunu, Müvekkili firmanın sözleşmede belirlenen ve sözleşme dışında davacı tarafından talep edilen tüm cihazların faturalarının düzenlendiğini, bu faturaların da davacı tarafından kabul edilmiş olduğunu, Müvekkili şirketin, sözleşme kapsamında yer alan edimlerinin çok daha fazlasını yerine getirmiş olduğunu, bu nedenle ifada temerrüt koşullarının oluşmamış olduğunu, menfi zarar koşulları için ilaveten kusur şartının da gerekmekte olduğunu, Gecikmelerin sözleşme dışı işlerle alakalı olduğunu, bunun da proje değişikliğinden kaynaklandığını, bu gecikmede müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, Sözleşmede belirlenmediği halde sonradan tüm cihazlar için drenaj pompası talep edilmiş olduğunu, bu talebin müvekkili tarafından yerine getirilmiş olmasına rağmen bedellerinin ödenmemiş olduğunu, Müvekkilinin, dava dışı …’ya sözleşme kapsamındaki cihazların montajı için … TL ödeme yapmış olduğunu, ek cihazların montajı için de … TI ödeme yapmış olduğunu, Davacı tarafından dava dışı üçüncü kişilere yaptırılmış olan işlerin sözleşme kapsamında yapılan işler olmadığını, proje değişikliği nedeniyle ekstradan talep edilen işler olduğunu, Davacı tarafın müspet zarar talebinin sözleşmenin ayakta olması şartına bağlı olduğunu, Davacı tarafın manevi tazminat talebinin de hukuken mümkün olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Taraflar arsında akdedilen sözleşme dosya arasındadır. Mahallinde keşif yapılmış, tanık beyanları alınmış, tarafların ticari defterleri incelenmiş, teknik bilirkişlerden rapor aldırılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava eser sözleşmesinde eksik ve ayıplı iş nedeniyle fazla ödemenin iadesine ilişkindir. Taraflar arsında yapılan sözleşme ve davacının yaptığı ödemeler ihtilafsız olup, ihtilaf davacının eksik işler nedeniyle fazla ödeme yapıp yapmadığı noktasındadır.
Yapılan keşif ve sonrasında teknik bilirkişice hazırlanan … tarihli kök raporda taraflar arasında kararlatırılan sözleşme hükümlerine göre davalının edimini ifa ettiği, ihtilafın ve davacının dava dışı 3. Kişilere yaptığı ödemelerin sözleşme dışı drenaj pompasından kaynaklandığı belirtilmiştir.
Rapora yapılan itirazlar ve resen belirlenen eksiklikler bulunmakla ek rapor tanzimi yoluna gidilmiş olup … tarihli ek raporda; … tarihli faturanın yargılama sırasında kesildiği, ancak dava cevap dilekçesinde davalının savunmasında yer verdiği iş ve işlemlere ilişkin olduğu, irsaliyesi bulunmadığı, irsaliyesi bulunmadığından hangi tarihlere ilişkin iş ve işlemlere yönelik kesildiğinin belirlenemediği, sözleşmede kararlaştırılan edimlere yönelik sonradan kesilen faturalar dışlandığında eksik bırakılan iş olup olmadığı hususunun keşif esnasında yapılan saptamalara göre tümünün tamamlanmış olmasına göre belirlenemediği sabit olmuştur.
Davacı eksik iş iddiasında bulunmuş ise de sözleşmenin fesih tarihi itibariyle mahkeme kanalı ile yapılmış bir tespit bulunmamaktadır. Sözleşmenin feshine dek yapılan ilave işlerin yüklenici tarafından yapıldığı karinesi de mevcuttur. Üstelik davacı, aşağıda ayrıntısı ile anlatılacağı üzere iki adet ihtilaflı fatura dışında
davalının yapmış olduğu işlere ilişkin kesmiş olduğu faturaları defterine işlemiştir. Bu nedenle defterine işlediği faturalar yönünden davalının edimini ifa ettiğinin kabulü gerekecektir.
Taraflar tacir olup birbirini doğrulayan defter kayıtları delil olarak değerlendirilmelidir. … tarihli mali bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişice hazırlanan rapor uyarınca her iki tarafın defteri de usulüne uygun tutulmuş olup, defterler 2 fatura haricinde birbirini doğrulamaktadır. Uyumsuzluk … tarihli davalının defterine sonradan işlediği … tarihli montaj işçilik ile drenaj pompalı işçilik bedeli faturasından ve davacı tarafından kabul edilmeyen … tarihli malzeme, montaj, drenaj ve ek iş bedeline ilişkin faturadan kaynaklanmaktadır.
Bu faturalar yönünden yapılan değerlendirmede davacının sözleşme konusu olmayan drenaj pompaları ile ilgili hususlarlar nedeniyle sözleşmeyi feshettiği, davalının bu pompaların eksikliğine ilişkin mail yolu ile davacıya bildirimde bulunduğu, davacının bu maile cevap vermediği, davacının da basiretli tacir olup bu sözleşmede drenaj pompası işini kararlaştırması gerektiği, bu kaydın yazılmamasının bu bakımdan davalıya yüklenebilecek bir kusur olmadığı değerlendirilmiştir. Bu nedenle davacı yanca yepılan feshin haksız olduğu sonucuna varılmıştır.
Tarafların arasında ek iş ve imalatların kararlaştırıldığı, 30 adet klima cihaz montajının 3. Bir kişiye yaptırıldığı hususunun davacı yanca ispatlanamadığı, bu ek işlerin keşif tarihinde eksiksiz yapıldığının tespit edilmesi nazara alındığında ek imalat ve işleri davalının yapmış olduğu karinesini çürütebilecek delil bulunmamakla, davalı tarafça yapılmış olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle itibar edilen raporda terditli hazırlanan ikinci seçenek üzerinden davanın kısmen kabulü gerekmiştir.
Eksik işin okula öğrenci kayıtlarına etkisi yönünden yapılan değerlendirmede bu yönde hiçbir delil sunulmadığı nazara alınarak ret kararı verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden sözleşmeyi haksız fesheden ve manevi tazminata konu zarar ile davalının eylemi arasındaki illiyet bağını hesaplayamayan davacının manevi tazminat istemi yerinde görülmemiştir.
Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
24.817,31 TL fazla ödemeye ilişkin alacağın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
Davacının manevi tazminat talebinin reddine,
2-Maddi tazminat için; Alınması gerekli, 1.695,30 TL harçtan, peşin alınan 3.415,50 TL ile tamamlama ile alınan 152,00 TL harç olmak üzere toplam 3.567,50 TL harcın mahsubu ile artan 1.872,20 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
Manevi tazminat için; Alınması gerekli, 269,85 TL harcın peşin alınan 512,33 TL harçtan mahsubu ile artan 242,48 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.695,30 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.754,60 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Maddi tazminat için; A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T 13/3 md uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Manevi Tazminat için; A.A.Ü.T 10/3 md uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 419,00 TL keşif harcı, 6.850,00 TL bilirkişi ücreti, 467,10 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 7.736,10 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 960,00 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6.776,10 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 119,60 TL tebligat ve posta giderinin 14,85 TL sinin davalı üzerinde bırakılmasına, 104,75 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen (davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan) ara buluculuk ücreti 1.320,00 TL nin (yargılama gideri) 164,00 TL’sinin davalıdan, 1.156,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
10-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 05/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır