Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/423 Esas
KARAR NO : 2022/560
DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 28/07/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerden …’ın ikame ettiği Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … karar nolu ilamlı dava ile … nolu dairede hak sahibi olduğu ve kooparatifin üyesi olduğunun tespitine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, geçen süre zarfında şifahi görüşmeler olduğunu ancak müvekkilin haklarının temini yönde somut adımlar atılmayıp sürekli öteleme yoluna gidildiğini, öncelikle kazanılan davaya verilen cevaplarda sabit olacağı üzere müvekkillin tespiti yapılan taşınmazlarda aynı blok ve numarada bir daire verme imkanının olmadığını ve davalı tarafa Bakırköy … Noterliğinin 14.03.2014 tarih … yevmiye nosu ile ihtarname keşide edildiğini, müvekkilinin adresinin Muğla olduğunu, davalı tarafça belirtilen iki adet ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebligat yapılmadığını, müvekkilinin haberinin olmadığını, davalı tarafın hukuken üyeliği kabul ettiğini, filen üyeliği kabul etmediğini, mevcut davaların safahatı İhtarname ve fiili durum dikkate alındığında, davalı boş daire tahsis etmediğini, yer göstermediğini, olmayan bir borç icat ettiğini, dava ile kazanılan üyeliğin ardından davalının müvekkile tahsis edeceği bir daire bulunmadığını, davalı … Konut Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulu’nun 15/06/2020 tarih ve 13 Sayılı Ortaklıktan Çıkarılma Kararının İptali İstemi vesilesi ile iş bu davayı açtıklarını, bu nedenlerle öncelikle kooparatif tapu kayıtlarına tedbir ve/veya davalıdır şerhi konulmasını, yönetim kurulunun üyelikten- ortaklıktan ihraç kararının iptali davasının kabulü ile, davalı kooperatif yönetim kurulunun 15/06/2020 tarih ve 13 Sayılı davacının üyelikten-ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin kararın iptalini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
Davalı Kooperatife ait kayıtlar Antalya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nden temin edilerek dosya arasına alınmış, Antalya 3.Noterliği aracılığı ile gönderilen ihtarname örnekleri celp edilmiştir.
Mahkememiz 16.11.2021 tarihli ara kararı ile dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek; davacının ihtarnamenin tebliğ edildiği adresler dışında kooperatife bildirmiş olduğu başka bir adres bulunup bulunmadığı, tebligat şerhlerine göre davanın 3 aylık hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı, Yargıtay 23.HD emsal kararları doğrultusunda; aidat borcunun ödenmesi için üyeye iki ihtarın gönderilip gönderilmediği ve bu ihtarların usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, ilk ihtarnamenin ödemesi 30 gün geciktirilmiş borcu içerip içermediği, böyle bir borcun ödenmesi için birinci ihtarda 10 gün, ikinci ihtarda 1 aylık sürenin verilip verilmediği, bu süre içerisinde ödememe halinde müeyyidenin ne olduğunun ve ödenmesi istenen borcun miktarının ve neye ilişkin olduğunun açık ve anlaşılır olarak belirtilip belirtilmediği, ihtarlarda istenen borcun gerçek borç olup olmadığının, ihtarnamelerde belirtilen borç miktarının hesaplanmasına esas alınması gereken temerrüt faizi oranı da dikkate alınarak gerekçeli, ayrıntılı ve denetime elverişli bir rapor düzenlenmesinin istenmesine, ihtarnamelerde gerçek borçtan fazla bir borcun ödenmesinin istenilip istenilmediği, ihtarnamelerde ödenmesi istenen borç miktarı ile gerçek borç miktarı arasında fahiş bir fark olup olmadığı, diğer anlatımla ihraç kararının gerçek borcu yansıtan ihtarnamelere dayanıp dayanmadığı hususunun ayrıca belirlenmesinin istenmesine, bilirkişiye davalı kooperatifin defterlerini yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi Kerim Pehlivan 19/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;1-Davacının davalı kooperatifin üyesi iken, davalı kooperatif tarafından üyelik yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesi ile 15.06.2020 tarihli 13 sayılı kararı ile kooperatif üyeliğinden ihracına karar verildiği,
2-Aidat borcunun ödenmesi için davacı üyeye iki ayrı ihtarın gönderildiği ve davalı kooperatif tarafından davacıya gönderilen her iki ihtarnamede borç ödemesi için davacıya verilen sürelerin, kooperatifler kanunu ve davacı kooperatif ana sözleşmesi hükümlerine uygun olarak verildiği,
3-Dava konusu olan 15.06.2020 tarihli 13 sayılı yönetim kurulu kararının ve bu kararın dayanağı olan 2 adet ihtarnamenin usulüne uygun olarak davacı tarafa tebliğ edildiği, 4-İhraç kararının dayanağı olarak davacı tarafa gönderilen her ihtarnamede aynı borç bildirilme şartının yerine getirildiği,
5-Davacıların üye oldukları dönemlere istinaden dava dosyası kapsamına göre tespit edilebilen kayıt ve belgelere istinaden, ihtarnamelerde belirtilen borç tarihi olan 07.10.2015 tarihi itibariyle davacı …’ın 57.372,00 TL asıl, 125.719,98.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 183.091,98.-TL. tutarında borcunun olduğu,
6-İhraç kararına dayanak olan ihtarnamelerde davacı tarafa bildirilen 57.372,00 TL asıl,
7-125.719,98.-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 183.091,98 TL tutarında borç tutarı ile yukarıda yapılan hesaplama ile tespit edilen davacı borcunun birbirini teyit ettiği, bu durumda da davacı gönderilen ihtarnamelerin borç bildirimi yönünden usulüne uygun olduğu,
8-Dava konusu olan 15.06.2020 tarihli 13 sayılı yönetim kurulu kararı, davacı tarafa 28.01.2021 tarihinde tebliğ edilmesi ve ihraç kararının iptali için huzurdaki davanın 28.07.2021 tarihinde açılması karşısında, yasal dava açma süresi olan 3 aylık hak düşürücü süre içinde davacı tarafından dava açılmadığı tespit edilmiştir.” görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunda sehven ihraca ilişkin 15.06.2020 tarihli 13 sayılı yönetim kurulu kararının davacıya 28.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği belirlenmiş ise de; Mahkememizce yapılan incelemede Antalya 3.Noterliği’nin 19.01.2021 tarih ve 01033 yevmiye nolu evrakının davacıya 17.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ancak bu halde dahi Kooperatifler Kanunu’nun 16. maddesinde belirlenen 3 aylık hak düşürücü sürenin ilavesiyle dava açma süresinin 19.07.2021 tarihinde dolduğu, davanın ise 28.07.2021 tarihinde açıldığı belirlenmekle; davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşılmakla USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 21/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır