Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/417 Esas
KARAR NO : 2023/190
DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/07/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın nezdinde davalı borçlu … lehine borçlu cari hesap sözleşmesi imzalandığı ve banka tarafından kredi kartı kullandırıldığı, borçlunun cari hesap olan … TL tutarındaki alacağı ve bu tutara ödeme yapacağı tarihe kadar işleyecek akdi faiz, gecikme faizi, masrafı kredi üyelik sözleşmesi uyarınca bir hafta içerisinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı konusunda … tarihli ihtarname ile borçluya bildirildiği, ihtara rağmen borçlunun borcunu ödemediği, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davalı borçlu şirketin Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi … esas sayılı dosyasından başlatılan takibe, takibe konu borca ve ferilerine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz edilen alacağının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde ileri sürdüğü gibi itiraz ettiği borcun kredi kartı kullanımına ilişkin olmadığı, icra takibine dayanak yapılan borcun kredi sözleşmesinden doğan bir borç olduğu ve alacaklı banka ile kredi sözleşmesini imzalayan kişinin … olduğu, bu nedenle davanın yanlış açıldığı, usulden reddi gerektiği, dava masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini, alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Grafoloji uzamanı bilirkişi …’ nun … tarihli raporunda özetle; “Tetkike konu; … Bankası … Şubesine ait; 90.000 TL değerindeki Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 33. sayfasında Eş Rızası Beyanı böyümünün İmza hanesinde … adına atılı bulunan imzanın ve 310.000 TL değerindeki Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 33., 34. ve 35. sayfalarında Eş Rızası Beyanı bölümlerinin İmza hanelerinde … adına atılı bulanan imzaların … elinden çıkmadığı kanaatine varılmıştır.” şeklindedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava kredi sözleşmesi ve kredi sözleşmesi içeriğindeki kefalet sözleşmesi uyarınca alacak iddiasına dayalı yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı yan cevap dilekçesinde borç yapılandırma sözleşmesinde imzası bulunmaması nedeniyle kefilliğinin sona erdiğini ve kefalet sözleşmesindeki eş muvafakati altındaki imzanın eşine ait olmadığını, bu nedenle kefaletin geçersiz olduğunu savunmuştur. Bu iddialarda öncelikle kefaletin geçerli olup olmadığı ele alınmalıdır. Zira kefalet geçerli değil ise yapılandırma kapsamında imzalanan sözleşmelerde davacının imzasının bulunup bulunmamasının sonuca etkisi yoktur. Davacının eski eşi olan …’ in kefalet sözleşmesindeki imzasının kendisine ait olup olmadığı yönünde beyanları alınmış, imzanın kendisi tarafından atılmadığını beyan etmiştir. Yine ıslak imza örnekleri ile kredi sözleşmesindeki imza aslı celp edilerek dosya grafoloji bilirkişisine tevdii edilmiş, imzanın davacının eski eşine ait olmadığı sabit olmuştur. Tarafların itiraz tarihinde evli olmamasının sonuca etkisi bulunup bulunmadığı yönünden yapılan değerlendirmede kefalete ilişkin hükümlerin kamu düzeninden oluşu, tarafların daha sonradan boşanmasının şeklen yok hükmünde olan sözleşmenin TMK 2 uyarınca geçerli sayılmasının mümkün olmadığı düşünüldüğünden boşanmanın sonuca etkili olmadığı vicdani kanaatine varılmıştır.
Böylelikle kefalet sözleşmesinin başından itibaren geçersiz olduğu kabulü ile davalının davacıya borçlu olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Kötü niyet tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede davacının basiretli tacir olduğu, sözleşmenin geçerliliğinin eş muvafakatine bağlı olduğunu bildiği, davalının eski eşinin imzasının sahte olarak atılmasının davalının bilgisi dışında olduğu hususunun kabul edilemeyeceği, davacının bizzat kimlik kontrolü yaparak imzaların alınmasında sorumluluğu bulunduğu, imzanın bilgisi dahilinde sahte atıldığı kabulüne göre takip yapmakta kötü niyetli bulunduğu kanaatine varılmış ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına da hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Reddolunan (… TL) tutarın %20 si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harcın, peşin alınan 3.407,83 TL harçtan mahsubu ile artan 3.227,93 TL. harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 42.502,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 23/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır