Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/415 Esas
KARAR NO : 2021/896
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 27/07/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı banka tarafından müvekkilinin KMH hesabından TCMB tebliğlerine ve 5464 sayılı Kanuna aykırı faiz işletildiğini, kanun gereği … Bankası’nın 3 ayda bir açıkladığı faiz işletilmesi gerektiğini beyan ederek, şimdilik 250,00 TL’nin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihlerinden itibaren Ticari Avans Faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde talep edilen fazla faiz tahsilatının hangi kredi veya hangi tarihli işlemler olduğunun belirtilmediğini, bu hususların somutlaştırılması gerektiğini, ayrıca davacının tüketici değil tacir olduğunu, tacir olan davacıların imza altına aldıkları sözleşmenin neler olduğu ve sözleşmenin haksız sonlandırılmasının sonuçlarının ne olduğunu bildiklerinin açık olduğunu, davacının taraf olduğu, yasa ve mevzuat hükümlerine uygun sözleşmelerde düzenlenmiş olan hükümler doğrultusunda, müvekkili banka tarafından tahsil edilen faiz tutarlarının usul, yasa ve mevzuata uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
“Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun, davacının davalı banka nezdindeki Esnek Hesabına (KMH-Kredili Mevduat Hesabı) işletilen faizden ibaret olduğu, dosyaya sunulan belgelerden taraflar arasında Esnek Hesaba uygulanacak akdi/temerrüt faiz oranına ilişkin bir tespit yapılamadığı, 27.05.2013 tarihinde itibaren Kredili Mevduat Hesaplarına uygulanacak azami faiz oranlarının TCMB tarafından belirlenmesinden önceki dönem için fazla faiz işletildiğine ilişkin bir tespitin mümkün olmadığı, 27.05.2013 tarihinden itibaren işletilen faiz nedeniyle davacının istirdadın talep edebileceği 1.554,89 TL olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 06.12.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.554,89 TL olarak ıslah etmiştir.
Dava dilekçesi ve yargı denetimine elverişli, dosya mündericatı ile uyumlu bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile davacının kredili mevduat hesabı nedeniyle kendisinden 1.554,89 TL fazla faiz alındığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE, 1.554,89 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.
2-Alınması gerekli, 106,21 TL harçtan, 59,30 TL peşin ve 23,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 23,91 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin, 59,30 TL başvurma ve 23,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 27,50 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 627,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 1.554,89 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı MİKTAR İTİBARİYLE HMK 341/2 MADDESİ UYARINCA KESİN OLARAK verilen karar açıkça okundu, anlatıldı.21/12/2021

Katip …

Hakim …

¸e-imzalı ¸e-imzalı