Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/414 Esas
KARAR NO : 2021/510
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2021
KARAR TARİHİ : 13/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirket adına müvekkili şirketçe Antalya Genel İcra Müdürlüğü …/… E. Sayılı icra dosyasıyla ile … TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçlu tarafa tebliğ olduğunu, borçlu şirketin icra takibine yönelik yetki ve borca dair itirazda bulunduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının kötü niyetli itirazı sonucu mallarının kaçırılması ve müvekkil alacağını alamama riski göz önüne alınarak teminatsız ya da Sayın Mahkemece belirlenecek teminat mukabilinde davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını kapsar şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini, davamızın kabulü ile davalı tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğü …/… E.Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı hakkında İ.İ.K. hükümleri gereği %20’ den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili … tarihli uyap sistemi üzerinden gönderdiği dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davalı vekili uyap üzerinden gönderdiği bila tarihli dilekçe ile davacı taraf ile anlaştıklarını, dava konusu alacağın haricen tahsil ödenmesi nedeniyle feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davacı tarafın teminatın iadesine muvafakatının olduğunu ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin “Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” HMK. 310. maddesinin “Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davacı vekilinin beyanı doğrultusunda yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ve hakkın özünden feragat niteliği bulunmadığından ve davalı yanın beyanı doğrultusunda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2–Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin olarak alınan 285,03 TL harcın mahsubu ile artan 225,73 TL harcın davacıya iadesine,
3-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Tedbirin kaldırılmasına, kararın kesinleşmesinden sonra teminatın davacı tarafa iadesine.
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 13/09/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır