Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/410 Esas
KARAR NO : 2022/712
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİH İ : 07/05/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından haklarında icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin çiftçi olduğunu, davalıdan bir kısım zirai ilaçlar ve tarımsal ürünler aldığını, aldığı ürünlerin bedellerini davalıya ödediğini, borcunun bulunmadığını, bu nedenle icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili icra dosyasının infazen kapatıldığını, imzanın davacıya ait olduğunu, davanın reddini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden yapılan incelenmesinde; Davalının davacı aleyhine 20.11.2020 tanzim tarihli, 20.03.2021 ödeme tarihli 3.850,00 TL bono nedeniyle toplam 3.908,30 TL üzerinden takip başlattığı anlaşılmıştır.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda; Takibe dayanak senet altındaki imzanın davacı elinden çıktığı tespit edilmiştir.
GEREKÇE;
Dava imza inkarına dayalı takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır
Yargılama esnasında davacının takibe konu bedeli 13.07.2021 tarihi itibari ile ödediği anlaşılmakla eldeki davaya istirdat davası olarak devam etmek gerekmiştir.
Taraflar arasında takibe konu senet altındaki imzanın davacı elinden çıkıp çıkmadığı ihtilflıdır.
Davacının imza incelemesine esas olmak üzere bildirdiği tüm deliller toplanarak alınan 04.07.2022 tarihli raporda takibe konu senet altındaki imzanın davacı elinden çıktığı tespit edilmiştir. Kaldıki savcılık tarafından alınan 22.04.2022 tarihli raporda da imzanın davacı elinden çıktığına ilişkin rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Rapor denetime açık, mevzuta uygun olmakla davacının itirazları yerinde görülmeyerek, rapor hükme esas alınmıştır. Senetteki imzanın davacı elinden çıktığı anlaşılmakla davanın reddine, davada tedbir kararı bulunmadığından davalının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,4 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olarak karar verildi. 21/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır