Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/41 Esas
KARAR NO : 2022/480
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu … plakalı motorsiklet … tarihinde, … ili … ilçesi, … önü … caddesi üzerinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketince Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi tanzim edilmiş olan … plakalı aracın çarpması neticesinde kullanılamaz hale gelecek şekilde hasarlandığını, trafik ekiplerince tanzim edilmiş olan Trafik Kazası Tespit Tutanağında, meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün Asli Kusurlu olduğu belirtildiğini, davacı araç sahibi, maliki olduğu motorsikletin dosyada mevcut eksper raporuyla da tespit edildiği üzere kullanılamaz hale geldiğinden, aracının pert-total olarak işlem görmesini ve aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç bedelinin, kusur nispetine göre davalı sigorta şirketi tarafından kendisine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi, trafik kazası sonucu hasar gören davacıya ait motorsikletin hasar tespitinin bağımsız eksper tarafından yapıldığını, tanzim edilen rapora göre aracın piyasa değerinin …-TL, sovdaj değerinin …-TL olarak tespit edildiğini, kusur durumu dikkate alındığında …-TL’lik tutarın ödeneceği yönünde davacıya bilgi verildiğini, fakat araç sahibinin rayiç bedel talebinin …-TL olması dolayısıyla mutabakat imzalamamasından ötürü hasar dosyasına bu şekilde not düşülerek mutabakat sağlanamadığından dosyanın kapatıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; dava konusu … plakalı motosikletin aracın pert-total boyutunda ağır hasarlı olduğu, tramer kayıtları ve aracın özellikleri dikkate alınarak yapılan piyasa rayiç bedel çalışmasına göre aracın kaza tarihindeki değerinin …-TL olduğu, yine aynı tarih itibariyle motorsikletin sovdaj bedelinin …-TL olacağı, bu durumda araç ruhsat sahibinde kalmak koşuluyla gerçek zararın …-…—…-TL olduğu, sigorta şirketinin hasardan sorumlu olduğu kısmın, kusur nispetine göre bu tutarın ‘…’lik oranı olan …-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulu’nun … tarihli raporunda özetle; sürücü …’nin %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görüldü.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava trafik kazası nedeniyle araç pert bedelinin tazminine ilişkin belirsiz alacak davasıdır. Aldırılan ATK Trafik bilirkişi raporu olayla uyumlu, mevzuata uygun ve yerinde görülmekle davacının %25 kusurlu olduğu , davalının sigortası olan araç sürücüsünün ise %75 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Davacının bu rapora yaptığı itirazın gerek savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporu, gerekse eldeki dosyada alınan raporların olayla ve birbiriyle tutarlı olduğu anlaşılmakla reddine karar verilmiştir. Mahkememizce eksper ve makine mühendisi bilirkişiden aldırılan rapor uyarınca aracın pert total boyutunda ağır hasarlı olduğu ve davacının bu bedelin tazminini isteminde haklı olduğu kabul edilmiş olmakla, davacının sovtaj bedelini istemediğine dair beyanı da nazara alınarak kaza tarihi itibariyle davaya konu aracın bedelinin … TL olduğu anlaşılmıştır. Sigorta şirketi eksper raporu ile eldeki rapor karşılaştırılmış, motorun … değil, … olması karşısında sigorta şirketinin eksperince değerinin düşük takdir edildiği kabul edilmiştir. Bilirkişilerce yalnızca 1 web sitesiyle bağlı kalınmamış, piyasa araştırması da yapılmış olmakla raporda saptanan bu bedel hakkaniyetli görülmüştür. Davacının kusuru düşüldüğü takdirde davalı sigortaca ödenmesi gereken tutarın … TL olduğu kabulüne göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının davalı sigortaya … tarihinde başvurduğu dosya kapsamındaki belgelere göre kabul edilmekle, bu tarihe eklenen 8 iş günü sonrasında davalının temerrüde düştüğü kabulüne göre … tarihinden itibaren faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddine,
2-… TL’nin … tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan … TL başvurma harcı, … TL peşin harç ve … TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan … TL bilirkişi ücreti, … TLAdli Tıp fatura bedeli ve … TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam … TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre … TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen … TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan … TL’sinin davalıdan, … TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 26/05/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır