Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/408 Esas
KARAR NO : 2022/306
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2021
KARAR TARİHİ: 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’ ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; takibe konu belgelere kendisinin hiç bir borcunun olmadığı, davalı takip belgelerindeki dosya alacaklıyı arkadaşı …aracılığı ile 2017 yılında tanıdığı, o tarihlerde maddi sıkıntı nedeniyle nakit paraya ihtiyacı olduğu, arkadaşı …kendisinde nakit para olmadığını ancak bir tanıdığının parası olduğunu onda alabileceğini söylediği ve tanıştığı, bu şahısında veririm dediği, kendisine 2017 yılında 22.000 TL nakit para verdiği ve her ne kadar arkadaşını tanısa da aralarında senet yapalım dediği, kendisinin de 15.000 TL olmak üzere 2 tane senet ödeme ve düzenleme tarihini yazarak imzalattığı ve senet aldığı, kendisine borcunu ödediğinde senetlerini geri veririm dediği kendisinin kabul ettiği, aradan günler geçtiği senetleri defalarca istediği bir türlü senetlerini geri vermediği, sonunda kendisine kızarak senetlerini isteyip duruyorsun dediği, 5.000 TL öde senetlerini vereyim dediği, bu şahsın tefecilik yaptığını o nedenle kendisinden fazladan para istediğini öğrendiği, davalının kendisinden son olarak istediği 5.000 TL parayı ödemediği için elinde tuttuğu karşılığı ödendiği, bedelsiz senetlerini takibe koyduğu, Antalya Genel İcra Müdürlüğü …Esas sayılı takip dosyasının ileride telafisi imkansız sonuç doğruacağı, cebri icra ile haciz baskısı altında kalacağından ve hukuki yararı bulundundan davanın sonuna kadar tedbir konularak takibin geri bırakılmasına, borçsuz olduğunun tespiti ile Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının iptaline haksız takip başlattıklarından davalı hakkında %40 dan az olmamak üzere icra inkar, kötü niyet, tazminatı ile cezalandırılmasına, olmayan bir borç nedeniyle borçlu konumundaki davacıyı zarara uğrattığı cebri icraya maruz bırakmak haksız kazanç elde etmek amaçlı, yargılama giderlerinin davalı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının borç aldığı paraya karşılık teminat mahiyetinde senet imzaladığı iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte takibin durdurulması için davanın icra takibi yapılmadan önce açılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının … borçlunun … olduğu, 43.271,00 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür.
Antalya CBS …soruşturma sayılı dosya incelenmiş müştekinin davacı şüphelinin davalı olduğu, davacının 22.000 TL borcuna istinaden 30.000 TL ödeme yaptığından bahisle teecilik suçundan şikayetçi olduğu, şüphelinin ifadesinde iddiayı ve ödemeleri kabul etmediği, davalı hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, kararın davacıya tebliğ edildiği ve karara süresi içinde itiraz edilmediği ve kesinleşme şartlarının oluştuğu görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava kambiyo senedinden kaynaklanan ödeme iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Öncelikle usuli itirazlar değerlendirilmiş, menfi tespit isteminin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı anlaşıldığından savunmaya itibar edilmemiştir.
Esasa ilişkin yapılan değerlendirmede davacı yan delil olarak savcılık dosyasına ve tanık deliline dayanmış olup, senede karşı tanıkla ispat talebine davalı yanca muvafakat edilmediğinden tanık dinlenmemiştir. Yine savcılık dosyası da takipsizlik kararı ile sonuçlanmış bu dosyada davacının iddiasının ispatına elverişli delil bulunmadığı görülmüştür. Böylelikle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, yargılamada tedbir kararı verilmediğinden, davalı lehine tazminata da hükmedilmemiştir.
Anlatılanlara göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 738,97 TL harçtan mahsubu ile artan 658,27 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.425,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 24/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır