Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/406 Esas
KARAR NO : 2022/600
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ: 29/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ve davalı arasında …alınması konulu SİPARİŞ sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme hükümlerine göre müvekkil sipariş edilen fideleri teslim etmeye, davalı ise sipariş ettiği ürünü siparişte beyan ettiği tarihte alacağını ve sipariş içeriği ürüne dair bedeli zamanında ödeyeceği hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin özleşmeye uygun şekilde borcunu ifa ederek, davalıya fideleri teslim ettiğini, edimini yerine getirdiğini, ancak davalı mevcut kesilmiş olan faturadaki toplam 3.990,00 TL tutarındaki borcunun yalnızca 850,00 TL’sini ödediğini, , geri alan 3.140,00 TL’sini ödemediğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasıyla davacı müvekkil şirket adına icra takibine başlatıldığını, davalının haksız itirazları üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, rehin, ipotek vs. bir yolla teminat altına alınamamış olan alacağımızın tahsili amacı ile tercihen teminatsız yahut % 10 teminat mukabilinde, davalının taşınır ve taşınmaz malları ve/veya üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 3.190,00 – TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacı şirketten fide siparişi ettiğini, ancak söz konusu fide siparişinin bedelinin davalı müvekkilinin adına yakını …tarafından ödeneceğinin şerh edildiğini, bu hususunun sipariş belgesinde yer aldığını, … ve özellikle kardeşi …ile fide ticareti yapan davacı şirketin yetiştirip teslim ettiği fidelerden birçoğunda hastalık çıktığını, davacının böyle bir alacağının olmadığını, alacağının 850,00 TL’lik kısmının kredi kartı ile ödendiğini, söz konusu ödemenin yapıldığının davacının kabulünde olduğunu, oysa değinilen ödemeyi karttan ödeyenin müvekkili olmadığını, sipariş belgesinde yer verilen ibare gereği davacı adına yakını …tarafından davacı şirkete ödendiğini, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, değinilen siparişi sözleşme olarak kabul eden davacı şirketin bu siparişte yer alan ibareleri ve değinilen ibareye göre …tarafından bahsi geçen sipariş ve diğer kişiler için siparişler ile birlikte toplu yapılan ödemeler dikkate alınmadan bilerek ve kötü niyetli icra takibinin başlatıldığını ve açılan davanın iyi niyetten uzak olduğunu belirterek, davanın reddi ile, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine toplam 3.990,00 TL fatura alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunun süresinde takibe, borca ve ferilere itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Alınan 17/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davacı tarafın sunduğu ticari defterlere dayalı olarak yapılan inceleme neticesinde,
1-Taraflar arasında sipariş sözleşmesi, sevk irsaliyesi ve fatura ile ‘Tohum’ alımı / satımı yapıldığı,
2-Davalının 2019 yılı ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, defterlerinin birbirini doğruladığı, HMK 222/2. maddesine göre 2019 yılı ticari defterlerinin davalı lehine davalarda delil vasfına haiz olduğu,
3-Davalı tarafın ticari defterlerinde dava / takip konusu faturanın kayıtlı olduğu, ayrıca davacı dışında yapılan ödeme (kredi kartı slip=850,00 TL)’ inin de kayıt edilerek fatura borcundan düşüldüğü, davacı adına açılan 120 hesapta 3.140,00 TL alacağının kayıtlı olduğu, takipte ise fatura bedelinin tamamı olan 3.990,00 TL’nin talep edildiğinden takip alacağı ile defter kayıtlarının uyumlu olmadığı,
4-Davacının tacir olmadığının ve defter tutmadığının beyan edildiği,
5-Davacının …nolu sevk irsaliyesinde ismi, soy ismi, imzası ve telefon numarası yazılı olduğu, ödeme kredi kartı slipinde ve tahsilat makbuzunda ise kendi isminin yazılı olmadığı, başkaca isimlerin yazılı olduğu,
6- Davacının dosya kapsamına fatura bedelini ödediğine dair herhangi bir makbuz sunmadığı,
7- Davalının usulüne uygun ihtarname ile davacıyı temerrüte düşürmediğinden takipten önce temerrüt faizi hesap edilemediği sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE;
Dava fatura alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Serik Vergi Dairesinin cevabi yazısında; davalının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında; davalının odaya kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda, davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır; bu duruma göre TTK’nın 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olmayan uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, HMK’nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 29/06/2022

Katip…
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır