Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/402 Esas
KARAR NO : 2021/905
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 27/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı şirketin müvekkilinden kredi kullandığını, davalının ise bu kredinin kefili olduğunu borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtar gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini bunun üzerine icra takibine geçildiğini davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde asıl borçlunun konkordato projesinin kabul edildiğini asıl borçlunun borcu konkordatoyla vadeye bağlanmışken aynı borcun müvekkilinden talep edilmesinini hukuka aykırı olduğunu belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.
Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
İcra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının ise 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya takipte yapılan hesaplamanın sözleşmeye uygun olup olmadığının denetlenmesi açısından bankacı bilirkişiye verilmiş alınan raporda kefaletin usulüne uygun olduğu, borcun 169.645,00 TL asıl alacak, 8.097,20 TL işlemiş faiz, 404,86 TL gider vergisi olmak üzere toplam 178.147,06 TL olduğunun bildirildiği görülmüş; rapora karşı somut ve teknik bir gerekçeye dayanmayan itirazların reddine karar verilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava kredi sözleşmesi kapsamında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili borcun ödenmediğini savunmuş davalı vekili ise asıl borçlu konkordato süreci içindeyken müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu öne sürmüştür.
Taraflar arasında bir kredi sözleşmesi olduğu, davalının bu sözleşmede kefil olarak yer aldığı ve kefaletin geçerli olduğu uyuşmazlık dışıdır. Sorun borcun miktarında ve devam eden konkordato projesinin davalının sorumluluğuna etki edip etmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davalı sözleşmenin müşterek müteselsil kefili olmakla borcu asıl borçlunun konkordato işleminden bağımsız olup asıl borçlu için verilen konkordato kararı kefili etkilemeyecektir. Bu kapsamda davacının davalı kefili takip etmesinde hukuka aykırılık yoktur. Ancak, konkordato projesi kapsamında davacı aynı sözleşme kapsamında ödeme alacağından eldeki davaya konu icra takibi ile konkordato kapsamında yapılan ödemelerin mükerrerlik teşkil etmemesi gerekir. Diğer yandan davacı her ne kadar daha fazla talepte bulunmuş ise de hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuyla alacak hesaplanmış, temerrüt tarihinin kat tarihi değil ihtarın tebliğ tarihi olduğu ve uygulanacak faizin fiilen uygulanan sözleşme faizine göre hesaplanması gerektiği göz önüne alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın doğru olduğu kanaatine varılmış ve bu sebeple davanın kısmen kabulüne, takibini konkordato kapsamında yapılan ödemelerle mükerrerlik teşkil etmemesine ve taraflarca bilinebilir olmakla likit olan alacak için icra inkar tazminatı şartları da oluşmakla icra inkar tazminatının da kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 169.645,00 TL asıl alacak, 8.097,20 TL işlemiş faiz, 404,86 TL gider vergisi olmak üzere toplam 178.147,06 TL üzerinden kabulüne, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takibine yapılan itirazın ( asıl borçlu … Ltd. Şti. Hakkında verilen konkordato kapsamında yapılan ödemelerle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ) iptaline, davalı aleyhine kabul edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2-Alınması gerekli 12.169,22 TL harçtan peşin alınan 2.273,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.895,43 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.273,79 TL peşin, 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 20.873,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 41,00 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 541,00 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 511,92 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 29,08 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabulucuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL’nin 6183 sayılı Kanuna göre kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.249,05 TL davalıdan alınarak , 70,95 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 27/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır