Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/392 Esas
KARAR NO : 2022/294
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/07/2021
KARAR TARİHİ: 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 26.500,00 TL bedelli …ve …numaralı 2 adet çeki …firmasına teminat olarak verdiğini, …firmasının malları teslim etmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını ancak …firması tarafından söz konusu çeklerin davalıya ciro edildiğini ve …nolu çekin Antalya 15. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, 35.885,25 TL nin bu dosya nedeniyle 03.03.2017 tarihinde ödendiğini, yine …nolu çek bedelinin davalı şirkete elden 28.02.2017 tarihinde ödendiğini, ardından davacı şirket ile alakası olmayan sadece isim benzerliği bulunan …şirketinin davalı şirkete 20.02.2017 tarihinde mal teslim almak amacıyla gönderdiği 53.100,00 TL nin karşılığı dava dışı şirkete davalı şirket tarafından mal gönderilmemesi üzerine dava dışı şirketin davalı şirket hakkında Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinni …esas sayılı dosyasında dava açtığını, anılan dosya içeriğine göre dava dışı şirketin davalıya göndermiş olduğu paranın davacı şirketin …’ a vermiş olduğu ve davalıya geçen çeklere ilişkin borçtan düşüldüğünü bu nedenle davanın red edildiğini, ardından dava dışı şirketin kendilerine ihtarname göndererek 93.767,00 TL zararının bulunduğunu beyan etmesi üzerine bu bedelin davacı şirket tarafından davalı d ışı şirkete ödendiği netice olarak davalı şirketin 2 adet çekten dolayı mükerrer tahsilat yaptığını belirterek 93.767,00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Çekler nedeniyle tek ödeme yapıldığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Dava dışı …şirketinin çimento bedeli olarak 20.02.2017 tarihinde davalıya 53.100,00 TL ödeme yaptığı, malın davalı tarafından teslim edilmemesi üzerine davalı hakkında takip başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine itirazın iptali davası açtığı, Mahkemece ise davacının iddiasını açıklayamadığı iddiası ile davanın reddine karar verildiği, yine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin …Esas sayılı dosyasında kararın istinafı üzerine istinaf mahkemesince davacı taraf ödemenin avans olarak yapıldığını yazılı delil ile ispatlamayamadığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava; davacının keşide ettiği davalıya ciro edilen çekler nedeniyle davacı ve dava dışı şirket tarafından davalıya 2 ayrı ödeme yapıldığı iddiasına dayalı, dava dışı şirkete ödenen bedelin davalıdan tahsili talebinden ibarettir.
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyasının incelenmesinde dava dışı şirket her ne kadar davalı aleyhine 53.100,00 TL bedelli dava açarak alacağını talep etmiş ise de ne Mahkeme kararı ile ne de İstinaf kararı ile yapılan 53.100,00 TL ödemenin davacıya ait çekler nedeniyle yapıldığı kabul edilmemiştir. Mahkeme ve İstinaf Mahkemesi tarafından ödemenin avans olarak yapıldığının yazılı delil ile ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dolayısıyla hal böyle iken davacının ortada bir Mahkeme kararı bulunmaz iken, borcun nakline ilişkin bir anlaşma yok iken, dava dışı şirket tarafından davalıya yapılan ödemenin( dava dışı şirketin Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davada yapılan ödemenin çekler nedeniyle yapıldığı iddiasına dayalı açılan bir dava ve verilen bir karar bulunmamakta olup dava dışı şirketin iddiası da farklı olup ödemenin avans olduğu yönündedir) çekler nedeniyle olduğunu kabul edip dava dışı şirkete bir borcu olmadığı halde ve diğer dava dosyasında dava dışı şirketin çekler nedeniyle bir ödeme yaptığı iddiası bulunmamaktayken dava dışı şirkete ödeme yapması ardından yapmış olduğu ödemeyi davalıdan talep etmesi kabul edilemeyeceğinden ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 1.601,31 TL harcın mahsubu ile artan 1.520,61 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.857,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödene 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.23/03/2022

Katip…
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır