Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/38 Esas
KARAR NO : 2022/942
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının … plakalı motosiklet ile seyir halindeyken davalı … idaresindeki diğer davalıya ZMMS sigortası ile sigortalı … plakalı araç ile 19.01.2019 tarihinde çarpışması nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini, davalı Mehmet’ in olay yerinden firar ettiğini, davacının maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek 250,00 TL geçici, 250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.09.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Ceza Mahkemesinde belirlenen kusur oranını kabul etmediklerini, davacının kazadan hemen sonraya çalışmaya başladığını, bir gelir kaybının bulunmadığını, davacının maluliyet oranının tespiti gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının tespiti gerektiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığını, müvekkillerinin olay yerinden firar etmediğini, davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, zarara ilişkin sorumluluklarının ZMMS poliçe limiti üstünde kalan miktarla sınırlı olduğunu, kusurun ispatlanması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Şigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK’ nun 97. Maddesinde belirtilen başvuru zorunluluğunun bulunduğunu, başvuru bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, tedavi giderinin ve geçici iş göremezliğin teminat dışı olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacının maluliyet oranının ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Katılanın davacı, sanığın davalı olduğu, sanığın taksirle yaralama suçundan yargılandığı, sanığın asli kusurlu olması nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 10.07.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Alınan 15.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalıya ait araç sürücüsünün sağa dönüş kurallarına riayet etmeme, şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymama, hatalı manevra yapma kurallarını ihlal ettiği olayda tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Alınan 12 Nisan 2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre davacının %4 oranında malül olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 2 ay olduğu, bakıma muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.
Alınan 17.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının geçici iş göremezlik zararının 24.383,79 TL, sürekli iş göremezlik zararının 151.029,98 TL olduğu tespit edilmiştir.
GEREKÇE;
Dava; Trafik kazası nedeniyle davacıda meydana gelen maddi ve manevi zararın davalı araç sürücüsünden ve ZMMS sigortacısından tahsili talebinden ibarettir.
Tüm dosya kapsamında alınan 18.05.2021 tarihli rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre 19.01.2019 günü davalının sağlık kavşağı istikametinden Antalyaspor kavşağı istikametine doğru sol şeritte seyir halindeyken 625 sokağın kesiştiği kavşağa sağdan giren motorsikleti kontrol etmeden dikkatsiz, tedbirsiz bir şekilde sağa dönüş yaptığı sırada sağ şeritten aynı istikametten gelmekte olan davacıya ait araca davalının çarpması ile kazanın meydana geldiği somut olayda sağ dönüş kurallarına riayet etmeme, şerit değiştirme kurallarına uymama, manevraları yanlış yapma suretiyle davalının %100 kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
12 Nisan 2022 tarihli bilirkişi raporu ve 17.09.2022 tarihli bilirkişi raporu mevzuata uygun denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının 24.383,79 TL geçici iş göremezlik, 151.029,98 TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu tespit edilmiştir. Somut olayda davacının müterafik kusuru tespit edilmediğinden müterafik kusur indirimi uygulanmamıştır. Buna göre davacının maddi tazminat davasının harca esas değer üzerinden hüküm fıkrasında belirtildiği şekliyle kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise; Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, denetime ve mevzuata uygun düzenlenen hükme esas alınan rapora göre davacının %4 oranında malul olduğu, 2 ay iş göremez hale geldiği ve tedavi gördüğü, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının kusursuz davalının ise tam kusurlu oluşu, davacının somut olaydaki yaralanmasından müterafik kusurunun tespit edilmemesi , MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kabulüne karar verilerek, 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının harca esas değer üzerinden kabulü ile; 24.383,79 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının ve 151.029,98 TL daimi iş göremezlik maddi tazminatının 16.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat davasının kabulü ile; davacı için 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 19.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
Maddi tazminat yönünden;
-Alınması gerekli 11.982,51 TL harçtan peşin olarak alınan 104,18 TL harcın ve 597,42 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 11.280,91 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 104,18 TL peşin , 597,42 tamamlama harcının ve 59,30 TL başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 27.312,06 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 1.035,00 TL ATK fatura bedeli, 322,6 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.607,60 TL yargılama giderinin yarısına tekabül eden 1.303,8 TL tutarındaki yargılama giderinin maddi tazminat davası için yapıldığının kabulü 1.303,80 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
– 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
Manevi tazminat yönünden;
-Alınması gerekli 2.049,30 TL peşin harcın davalı …’ den tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ den alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 1.035,00 TL ATK fatura bedeli, 322,6 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.607,60 TL yargılama giderinin yarısına tekabül eden 1.303,8 TL tutarındaki yargılama giderinin manevi tazminat davası için yapıldığının kabulü 1.303,80 TL nin davalı …’ den alınarak davacıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.23/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır