Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/379 Esas
KARAR NO : 2022/224
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2019
KARAR TARİHİ: 04/03/2022

Mahkememizin 2019/510 E sayılı dosyasından verilen 06/07/2021 tarihli tefrik kararı uyarınca dosya Mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydedilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davaya konu … plakalı … …. marka 2017 model aracın satın alındığından bu yana çeşitli şikayetler nedeniyle sık sık servise götürüldüğünü, araçtaki muhtelif şikayetlerin tam olarak giderilemediğini, aracın satın alınmadan önce ön ve arka tamponda servis işlemine tabi tutulmuş olduğunu, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu bu nedenlerle aracın ayıpsız aynı model ve marka ile değiştirilmesini ihtarname ile talep ettiklerini, akabinde Antalya 12. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyasından icra takibine geçtiklerini ancak davalılar tarafından haksız yere icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenlerle Antalya 12. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, borçluların ayrı ayrı %20 icra-inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyanın 02.11.2021 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı, Mahkememizce verilen 15/02/2022 tarihli ara karar ile işlemden kaldırma kararından dönüldüğü görülmüştür.
Davacı vekilinin 24/02/2022 tarihli beyan dilekçesi sunduğu ve 01/11/2021 tarihli mazeret dilekçesinin sehven gönderildiğini dosyayı takip etmeyeceklerini bildirdiği görülmüştür.
Davalı vekili duruşmaya katılarak:”Biz de geçen celse davayı takip etmeyeceğimizi bildirmiştik, bizce bu aşamada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde olacaktır” demiştir.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın takipsizlik nedeniyle H.M.K’nın 150/5 maddesi uyarınca 02/11/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) aradan üç ay zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından davanın H.M.K.’nın 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın H.M.K.’nın 150/5 maddesi uyarınca 03/02/2022 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davalı … Ltd vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.04/03/2022

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı