Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/370 Esas
KARAR NO : 2021/932
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/07/2021
KARAR TARİHİ : 30/12/2021

Mahkememizinde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasında, mahkemece faiz talebinin dava dilekçesi ile talep edilmemesi ve faizin bedel arttırım dilekçesi ile talebi mümkün olmadığından bahisle faize hükmedilmediğini, eldeki bu dava ile hükmedilen tazminat alacaklarına ilişkin davacıların kanuni hakları olan faiz alacaklarının tahsilini talep ettiklerini, davacı … için hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatı için kaza tarihi olan 11.05.2017 tarihinden karar tarihi olan 02.06.2021 tarihine kadar işlemiş yasal (faiz 25.658,96 – TL, … için hükmedilen destekten yoksun kalma tazminalı için kaza tarihi otan 11.05.2017 tarihinden karar tarihi olan 02.06.2021 tarihine kadar işlemiş yasal faiz 7.818,54 – TL , davacı müvekkiller için hükmedilen 2.140,00 TL araç hasar bedeli için dava tarihi olan 13.06.2017 tarihinden karar tarihi olan 02.06.2021 tarihine kadar işlemiş yasal faiz 765,13 – TL olmak üzere taplamda 34,242,63 -TL’ min davalılar … Sigorta A.Ş, … ve … İnşaat San. Taah. Ve Tİc. Ltd. Şti’ den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkillere verilmesine, manevi tazminata ilişkin olarak; davacı … için hükmedilen mancvi tazminat için kaza tarihi olan 1.05.2017 tarihinden karar tarihi olan 02.06.2021 tarihine kadar işlemiş yasal İaiz 5.485,07 TL , … için hükmedilen manevi tazminat için kaza larihi olan 11.05.2017 tarihinden karar larihi olan 02.06.2021 tarihine kadar işlemiş yasal faiz 5.485,07 – TL olmak üzere toplamda 10,970,14 – TL’ nin davalılar … ve … İnşaat San, Taah. ve Tic. Ltd. Şti den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı milvekkillere verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın TTK 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk dava şartı nedeniyle öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça açılan maddi ve manevi tazminat talepli Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dava dosyasında, dava dilekçesinde faiz isteminde bulunulmadığını, fazlaya dair hakların saklı tutulmadığını, mahkemece bu durum gözetilerek “Dava dilekçesi ile faizin talep edilmediği ve dava dilekçesi ile talep edilmeyen faizin bedel artırım dilekçesi ile talebi mümkün olmadığından maddi – manevi tazminat davalarında faize hükmedilmemiştir.’’ denilmek suretiyle maddi ve manevi tazminat taleplerine faiz hükmedilemeyeceğine karar verildiğini, davacı tarafından önceki davada faiz istemi yönünde karar verilmiş olduğundan aynı konu ile açılan davaya karşı kesin hüküm itirazlarının mevcut olduğunu, kesin hükmün HMK gereğince dava şartı olup kamu düzenine ilişkin olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacakları kabul edilmiştir.
Taraflar arasında ; Davadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddi gerekin gerekmediği, Antalya … ATM’nin …/… E, …/… K sayılı kararında hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar için kaza ve dava tarihinden karar tarihine kadar işlemiş faiz miktarının ne olduğu ve davacıların faiz talep etme hakkının bulunup bulunmadığı hususlarının ihtilaflı olduğu belirlenmiştir.( Dava dilekçesinin netice-i talep kısmında belirtilen miktarlar üzerinden)
… tarihli ara kararı ile; Davalı … Sigorta A.Ş yönünden açılan davanın tefriki ile dosyanın ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş ve yargılamaya arabuluculuk dava şartına tabi olmayan diğer davalılar yönünden devam edilmiştir.
Antalya … ATM’nin …/… E, …/… K sayılı kararının kesinleşme şerhini içeren örneği dosya arasına temin edilmiş ve dosya davacı vekilinin celse arasında verdiği talep dilekçesi doğrultusunda davaya konu faiz alacağının belirlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Borçlar mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
“Somut olayın hukuki değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere, aşağıda faiz hesaplaması yapılacaktır.
Kaza tarihi: 11.05.2017
Dava Tarihi : 13.06.2017
Karar tarihi : 02.06.2021
Destekten yoksun kalma tazminatı ve maddi tazminata ilişkin yasal faiz, kaza tarihi olan 11.05.2017 tarihinden itibaren, hasar bedeline ilişkin faiz ise 13.06.2017 dava tarihinden itibaren, 02.06.2021 karar tarihine kadar hesaplanacaktır.
Asıl Alacak Kalemi| Tutar | Olay Tarihi | Dava Trh | Karar Tarihi | Gün sayısı | Yasal Faiz(%9)
… için; Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
70.169,49 TL | 11.05.2017 | – | 02.06.2021 | 1483 | 25.658,96 TL
… için; Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
21.381,32 TL | 11.05.2017 | – | 02.06.2021 | 1483 | 7.818,53 TL
… için; Hasar Bedeli
2.140,00 TL | – | 13.06.2017 | 02.06.2021 | 1450 | 765,12 TL
… için; Manevi Tazminat
15.000,00 TL | 11.05.2017 | – | 02.06.2021 | 1483 | 5.485,07 TL
… için; Manevi Tazminat
15.000,00 TL | 11.05.2017 | – | 02.06.2021 | 1483 | 5.485,07 TL
TOPLAM= 45.212,76 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiil faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız fiil tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla zarar gören, haksız eylem (olay) tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. O halde , faiz başlangıcı davalılar sürücü ve malik yönünden kaza tarihi kabul edilmek suretiyle Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi karar tarihine kadar işlemiş faiz alacağının bulunduğu sabittir.
Antalya, … ATM’nin … sayılı kesinleşmiş karar örneği ve bilirkişi tarafından düzenlenen yargı denetimine elverişli hesaplama raporu doğrultusunda; davacıların lehine verilen tazminat miktarları için karar tarihine kadar hak ettikleri işlemiş faiz alacağı için açtıkları davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
a)31.144,03 TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
b)13.303,60 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
c)765,12 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Alınması gerekli, 3.088,48 TL harçtan, peşin alınan 154,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.934,05 TL harcın davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 154,43 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 102,50 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 605,50 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 6.677,66 TL vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gideravansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.30/12/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı