Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/37 Esas
KARAR NO : 2022/90
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 27/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … tarafından 23.07.2019 tarihinde alınan numunede limit aşımının olduğu, 16.08.2019 tarih ve … sayılı yazısı ile 9.954,50-TL KÖP cezası kesildiği, ceza sonrası yağ tutucuların temizlenip, davacı şirketin talebi ile 27.12.2019 tarihinde numune alımı için söz konusu tesise gelindiği, tesisin kapalı olması nedeniyle numune alınamadığı, Davalı …’ın 2019 ile 31.07.2020 tarihi arasında su tüketimlerinin yüksek olması nedeni ile tesisin kapalı olmadığı iddia edildiği, su tüketiminin yüksek olması bahçe sulaması yapılması ve altyapı kaçaklarından kaynaklı olduğunun belirtildiği, Kemer Belediyesine söz konusu tarihler için kapanış ve açılış tarihlerinin bildiriminin yapıldığı, KÖP hesaplamasının tesis kapalı olmadığı iddiası ile yapıldığı ve yanlış hesaplandığı, tesisin kapalı olduğu ilgili resmi kurum yazıları ile kanıtlandığı, … tarafından numune alımı için 27.12.2019 ve 04.02.2020 tarihinde gelindiği zamanda tutanak altına alındığı, Davalı …’ ın tahakkuk etmiş olduğu ceza 23.07.2019-20.08.2020 tarihleri arasını kapsadığı formülde T olarak bu aralığın esas alındığı için cezai bedelin bu kadar yüksek olduğu, pandemi süresinde bu durumunda bilirkişi marifeti ile tespitinin de mümkün olduğu belirtildiğini beyanla, müvekkilinin 07/09/2020 tarihli Kirlilik Önlem Payı (KÖP) idari yaptırım kararında yer alan 211.581,78 TL borçlu olmadığının tespiti ile kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 30.09.2020 tarihinde işletmeden alınan numunenin sonucunun Kanalizasyon Şebekesine Desarj limitlerinin altında olduğu, 23.07.2019 ve 20.08.2020 tarihlerinde … otelden alınan numunelerin otel yetkili personeli gözetiminde Kanalizasyon Şebekesine Desarj Noktasından alındığı, ilgili işlemlerin … Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Desarj Yönetmeliği’ ne uygun olarak numune alma işleminin yapıldığı, 27.12.2019 tarihinde otele numune almak için gidildiği, otel kapalı olduğu için numune alınamadığı, 30.01.2020 tarih ve … sayılı MBS başvurusuna istinaden 04.02.2020 tarihinde otele numune almaya gidildiği, Kasım 2019 tarihi itibariyle otelin kapalı olduğu bildiriminin jandarma ve kaymakamlığa bildirilmiş olması ile birlikte MBS başvurusunda faaliyetine devam etmekte olduğunun belirtilmesinin yerinde olmadığı, işletmeye gidildiğinde kapalı olduğuna dair tutanak düzenlendiği, … bünyesinde analizlerin yapıldığı laboratuvarların Türk Akreditasyon Kurumundan akredite olduğu, Çevre ve Ölçüm Analizleri Yeterlik Belgesine sahip Çevre Şehircilik Bakanlığınca yetkili laboratuvar olduğu ve analiz sonuçlarında yanlışlık olmasının mümkün olmadığı, KÖP hesaplama formülünün Kanalizsyon Şebekesine Desarj Yönetmeliği’nde yer aldığı, yapılan işlemlerin mevzuat usul ve esaslarına uygun olarak yapıldığı beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; … adresinde bulunan … Otel İşletmeleri A.Ş. (… Otel) ait atıksu deşarj noktasından … Genel Müdürlüğü tarafından 23/07/2019 ve20/08/2020 tarihlerinde alınmış olan atıksu numunelerinin Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliğinin 14. maddesinin (b) bendinde belirtilen deşarj limitlerinin aşıldığı, Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliğinin 5. Kısmında söz konusu limit değerlerinin aşılması durumunda Kirlilik Önlem Payı (KÖP) alınacağı belirtildiğinden … Genel Müdürlüğü tarafından deşarj limitini aşan (Toplam Fosfor) ile ilgili olarak 211.581,78-TL KÖP tutarı hesaplandığı ve … Genel Müdürlüğünün 07.09.2020 tarih ve … sayılı yazı ile … Otel’ e gönderilen işlemin yerinde olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından davalı kuruma yapılan başvuruya ilişkin evraklar, verilen kirlilik önlem payı cezasına ilişkin belgeler, davalı vekili tarafından da numune kayıt alma tutanağı, davacıya kesilen kirlilik önlem payına ilişkin hesaplama tablosu delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı kurumdan dava konusu kirlilik önlem payı tahakkuk belgesine ilişkin işlem dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi uyarınca … Genel Müdürlüğü Atık Suların Kanalizasyon Şebekesi Deşarj Yönetmeliği kapsamında davalı tarafça davacıya tahakkuk ettirilen 07/09/2020 tarihli 211.581,78 TL’lik Kirlilik Önleme Payı tutarından dolayı açılmış menfi tespit davasıdır.
Dosya çevre yüksek mühendisi ve kimya mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kuruluna tevdi edilerek rapor alınmıştır. Sunulan raporda özetle; davacıya ait otelin atık su deşarj noktasından davalı tarafça alınan atık su numunelerinin Atık Suların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliğinin 14. Maddesinin b bendinde belirtilen deşarj limitlerinin aşıldığı, yönetmeliğin 6. bölümünde söz konusu limit değerlerin aşılması durumunda kirlilik önlem payı (KÖP) alınacağı belirtildiğinden davalı tarafından deşarj limiti aşan ( Toplam Fosfor,) değerlerle ilgili olarak 211.581,78 TL olarak tahakkuk ettirildiği, yapılan işlemin yerinde olduğu belirtilmiştir.
Davacının rapora itirazlarının değerlendirilirken raporda ayrıntısı ile açıklandığı üzere alınan numune yönünden numune alma noktası mevzuata uygun şekilde belirlendiğinden, davacının sunduğu … laboratuvarı yönünden yapılan değerlendirmede mevzuata göre akredite olmayan çevre ve şehircilik bakanlığının yetkili laboratuvarı olmayan kurum ve kuruluşların numune alma-analiz yapma yetkisinin bulunmadığı, bu labaratuvar deney raporunda çevre şehircilik bakanlığı yetkilisi olduğuna dair ibare bulunmadığı, kaldı ki numune alınma tarihleri arasında 4 ay farklılık bulunduğu, davalı yanca alınan numunelere ilişkin belgelerin imzalı olduğu özetle mevzuata aykırı bir durumun bulunmadığı, numuneyi alan kurumun akredite laboratuvarı olduğu, ayrıca bakanlığın yetkili laboratuvarı olduğu, 26/07/2019 tarihinde alınan atık su numune analiz sonucunda fosfat değerinin yönetmelikte belirilen sınır değerleri aştığı anlaşılmış, yine davacının otelin kapalı olmasına ilişkin itirazları da raporda ayrıntılı değerlendirilmiş ve davacının da kabulünde olduğu üzere bahçe sulama ve altyapı kaçakları nedeniyle dahi olsa su kullanımın mevcut olduğu da sabit olmakla itiraz yerinde görülmemiş, usul ve yasaya, oluşa uygun denetlenebilir mahiyette olan rapor hükme esas alınarak davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 3.613,29 TL harcın mahsubu ile artan 3.532,59 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 27/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır