Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/360 Esas
KARAR NO : 2023/563
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 18/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu kaza sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını kazaya karışan karşı tarafın tespit edilemediğini bu sebeple taleplerini … yönelttiklerini, tazminat hesabının yapılarak davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davalının maluliyet oranını kabul etmediklerini başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, kazanın ve kusur durumunun meçhul olduğunu belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.
Dosyada alınan kusur raporuna göre davacının tali kusurunun bulunduğu asli kusurun kazanın karşı tarafında olduğu bildirilmiştir.
Alınan maluliyet raporuna göre davacının maluliyetinin %13 iş göremezlik süresinin ise 9 ay olduğu bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinden alınan ve kusurun değerlendirilmediği raporda toplam zararın … TL ödemenin güncellenmiş değerinin … TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dosyaya dava tarihinden sonra kazandırılan kaza tespit tutanağında kazaya karışan araç plakası tespit edilmiş, o tarihteki malikine dava ihbar edilmiş; ihbar olunan tutanağa itirazı üzerine tutanak mümzilerinden … dinlenmek üzere duruşmaya davet edilmiştir. … beyanında olayı hatırlamamakla beraber tutanakların olay anında tutulduğu, zira kazaya karışan araç bilgilerini kendi sistemlerine girmelerinin gerektiğini tutanakta yanlışlık olmasının mümkün olmadığını şimdiye kadar tuttukları tutanağa hiç itiraz edilmediğini beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemidir. Davacı vekili müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle malul kaldığını karşı tarafın tespit edilememesi nedeniyle taleplerini davalı … … yönlendirdiklerini öne sürmüştür.
… … gerçekleşen trafik kazası sonucu ortaya çıkan bedeni zararları karşı taraf sürücü ve malikinin tespit edilememesi veya tespit edilmiş ise geçerli bir zmm sigortasının olmaması halinde karşılamaktadır. Bu açıklamaya göre davanın … … karşı açılabilmesinin belirli şartları mevcuttur. Davacı davayı … … açmış ise de savcılık sırasında da her nasılsa temin edilemeyen, dava sırasında ortaya çıkan kaza tespit tutanağına göre kazaya karışan diğer aracın belirli olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan kontrollerde ilgili aracın kaza tarihinde geçerli bir sigortası da bulunmaktadır. Bu halde … … başvuru şartlarının gerçekleştiğinden söz edilemez. Bu sebeple davanın reddi gerektiği kanaatine varılmış; ancak, davanın açılmasında davacının kusuru bulunmadığından aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL harcın peşin harçtan mahsubuyla kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
4-Ara buluculuk aşamasında sarf edilen 1320 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 18/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır